Апелляционное определение № 33-4206/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: ФИО4 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей: ФИО18, ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Сызранского городского суда <адрес> от №,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО18, пояснения представителей <данные изъяты> и ФИО15, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Сызранский городской суд к МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 75951 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8160 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на пересечении улиц Рабочая/Володарского при проведении работ по покосу травы сотрудниками МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство», был причинён ущерб его автомобилю Kia Carnival государственный регистрационный знак №, цвет белый, V1N: №. В результате работы тримера, отлетевший камень разбил заднее стекло его автомобиля Kia Carnival г/н №. По факту происшествия был составлен акт с участием представителей МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» и собственника поврежденного автомобиля, в котором установлена причинно-следственная связь между действиями МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» и ущербом, причиненным его автомобилю. В досудебном порядке, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Carnival г/н №, он обратился к ИП ФИО11 В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля равен 75951 рубль, за услуги экспертной организации им было оплачено 8000 рублей, а также банковская комиссия 160 рублей. Администрацией городского округа Сызрань, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, реализация вопросов местного значения по обеспечению благоустройства территории городского округа Сызрань осуществляется через органы Администрации городского округа Сызрань, структурные подразделения и подведомственные учреждения. На территории городского округа Сызрань с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Администрацией городского округа Сызрань создано Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство». В соответствии с Уставом МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство», созданного путем изменения типа существующего Муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство», утвержденного постановлением Администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом дельности учреждения является система мероприятий, направленная на обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по благоустройству территории городского округа Сызрань. Указанное учреждение от своего имени самостоятельно осуществляет гражданские права и несет гражданскую ответственность, выступает истцом и ответчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Также, им оплачена сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО17, ФИО3

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба – 75951 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей» (л.д.98-103).

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» – ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражала против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения г.о.Сызрань «Благоустройство» целью Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере благоустройства территории (п. 2.1 Устава).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава <данные изъяты> для достижения установленных целей Учреждения осуществляет основные виды деятельности, в том числе противопожарные мероприятия, в том числе окос травы.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Kia Carnival государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN: №, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС №.

04 августа 2025 г. по адресу: <адрес> при проведении работ по покосу травы сотрудниками МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство», в результате работы тримера, отлетел камень и разбил заднее стекло автомобиля Kia Carnival г/н №, принадлежащего ФИО21, который стоял в крайней правой полосе на перекрестке ул.Ф.Энгельса/Володарского на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю Kia Carnival г.р.з. № причинён ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией в составе ФИО12 (начальника участка МКУ «Благоустройство»), ФИО9 (начальника участка), ФИО10 (юриста), ФИО2 (собственник ТС) в ходе осмотра транспортного средства Kia Carnival г.р.з. № установлено, что заднее стекло крышки багажника повреждено, сеть трещин по всей поверхности. Причина – прилет камня при работе триммера на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем сделан выводы: в результате деятельности работников <данные изъяты> нанесен ущерб транспортному средству Kia Carnival г.р.з. № (л.д.10).

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального возмещения ФИО2 обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО11

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Carnival г.р.з. №, без учета износа, составляет 75951 рублей (л.д.11-19).

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей (л.д.20-22).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что попадание камня в стекло автомобиля в результате выполнения работниками МКУ «Благоустройство» окоса территории, является неподтвержденным доводом истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Доказательств опровергающих содержание указанных документов ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО12, ФИО17 ФИО3 состоят в трудовых отношениях с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> работники <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, ФИО17 ФИО3 осуществляли работы по покосу травы между тротуаром и бордюром в районе <адрес> триммером в соответствии с Инструкцией по охране труда при выполнении работ с использованием триммеров, газонокосилок <данные изъяты> (л.д.61-64), что подтверждается Актом выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.60).

Из письменных объяснений рабочего зеленого строительства МКУ «Благоустройство» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе бригады по окосу обочин дороги по <адрес> производился триммерами. На <адрес> к ним подошел неизвестный человек, разговаривал с мастером. Потом сказали, что прилетевший от работы триммера камень разбил стекло машины КИА. Сам он машину не осматривал. Сотрудники полиции на место при нем не приезжали. Он работал триммером, который оснащен защитой, и того, что при работе его триммера камень мог отлететь в машину на дороге не видел. В районе дома на <адрес>, где раньше был магазин Родник рассыпанных камней он не видел (л.д.57).

Согласно письменных объяснений рабочих зеленого строительства МКУ «Благоустройство» ФИО14 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они работали в составе бригады по окосу обочин дороги по <адрес> производился триммерами. По поводу разбитого стекла машины ничего не знают. Машины не видел. По <адрес> машины ездили в обе стороны. Сотрудники полиции на место при нем не приезжали. В районе дома на <адрес>, где раньше был магазин Родник рассыпанных камней он не видел (л.д.55-56).

Согласно письменных объяснений дорожного мастера <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им в составе бригады ФИО14, ФИО13, ФИО17 производился окос триммерами обочин дорог по <адрес> в районе <адрес> ним подошел неизвестный человек, сообщивший, что прилетевший от работы триммера камень разбил стекло его машины КИА. Сам он машину не осматривал. Сотрудники полиции на место при мне не приезжали. В документах осмотра машины он не расписывался. О данном происшествии он сообщил по телефону начальнику участка ФИО20. Работы производились с соблюдением техники безопасности исправным инструментом. В месте проведения работ производился осмотр перед началом работы, удалялись посторонние предметы из зоны окоса, в том числе камни. В районе <адрес> удалялась трава, которая прорастает между тротуаром и бордюром. Во время выполнения работ движение транспорта не перекрывалось, транспорт двигался в обоих направлениях (л.д.58).

Согласно докладной записки начальника участка <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня поступил телефонный звонок от дорожного мастера ФИО3, который сообщил, что к нему обратился водитель автомобиля марки Kia. Водитель заявил, что в результате покоса травы, предположительно осуществляемого одним из работников <данные изъяты> при использовании триммера, отлетел камень. Вследствие этого происшествия камень попал в заднее стекло его транспортного средства Kia. Полученная информация была доведена им до сведения главного инженера <данные изъяты> для дальнейшего рассмотрения и принятия необходимых мер. На место происшествия их не вызывали. Водителю автомобиля Kia было предложено прибыть по адресу учреждения: <адрес>, <адрес>, для выяснения обстоятельств инцидента и получения дополнительных пояснений. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт (л.д.59).

При таких обстоятельствах неосновательны утверждения со стороны ответчика МКУ «Благоустройство» о том, что автомобиль истца поврежден вследствие обстоятельств иной временной период и иной непреодолимой силы.

Ответчик указывает, что попадание в стекло автомобиля может произойти по различным причинам, поскольку истец в момент происшествия являлся участником дорожного движения, но в данном случае эти доводы неосновательны.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличия оснований для освобождения от обязанности возместить вред в данном случае лежит на ответчике <данные изъяты>, и поскольку вред в данном случае причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, при принятии решения по делу следовало руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае, хотя автомобиль истца также относится к источникам повышенной опасности, взаимодействия источников повышенной опасности, которые использовали стороны по делу, не было (не было контакта автомобиля истца с косилками ответчика). Вред причинен именно вследствие деятельности ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе для проезжающих в месте проведения дорожных работ автомобилей. Следовательно, вред подлежит возмещению не на общих основаниях (статья 1064), а по правилам ст. 1079 ГК РФ, и ответчику для освобождения от обязанности возместить вред следовало доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено и из обстоятельств дела не усматривается, поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное проведение работ, а поскольку не обеспечил, обязан возместить вред пользователю автомобильной дороги (истцу).

Обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля истца в результате выброса камней из под режущего элемента тримерра, равно как и факт причинения принадлежащего истцу имущества ущерба надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в указанный период дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что является установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ф<адрес> в результате проводимых рабочими <данные изъяты> работ по покосу травы триммером, произошло попадание камня в автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, находящейся в муниципальной собственности, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причиненного вреда, <данные изъяты> суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иному толкованию норм материального права, оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026