Решение № 2-447(1)/2017 2-447/2017 2-447/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-447(1)/2017

№ 2-447(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 265 391,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 527 руб., расходов по оценке залогового транспортного средства в размере 1 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <Данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<Данные изъяты>, ПТС серии <Адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 490 000 руб. Требование мотивировано тем, что 18.01.2013 между банком и ФИО1 путем акцептования заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля заключен кредитный договор № <Данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 386 500 руб. сроком до 18.01.2018 под 16,50% годовых на приобретение транспортного средства <Данные изъяты>. Условия договора были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении-оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчица передала банку в залог транспортное средство <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Данные изъяты>. В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 18.01.2013 путем акцептования кредитором заявления-оферты ФИО2, был заключен договор поручительства № <Данные изъяты> с ФИО2 Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком счет, однако, ответчица не исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита. Требование банка о добровольном досрочном погашении задолженности ею не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств задолженность по кредиту за период с 18.02.2015 по 16.12.2016 составила 1 265 391,10 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 963 163,82 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 85 318,36 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 216 908,92 руб.

Истец акционерное общество «Тойота Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично. Не оспаривая период и размер задолженности по кредитному договору, просила уменьшить размер неустойки, поскольку находится в тяжелом финансовом положении, а также опасается, что вырученных от реализации залогового автомобиля <Данные изъяты> денежных средств окажется недостаточно для погашения задолженности по данному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчик, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 17.01.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 386 500 руб. путем подписания заявления-оферты № <Данные изъяты> для приобретения автомобиля <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Данные изъяты> и о передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 16,50% годовых на условиях, указанных в Заявлении-оферте, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка (л.д.16-42, 89-91).

В соответствии с пунктами 1, 5 Заявления-оферты, статьями 3, 4, 8 Общих условий договора потребительского кредита ФИО1 приняла на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и уплатить иные суммы в соответствии с кредитным договором путем обеспечения своевременного наличия на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для полного и своевременного исполнения платежных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.4.4 Общих условий договора потребительского кредита проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.

Согласно п. 9.1 Общих условий потребительского кредита, п. 2 Тарифов банка в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

На основании договора купли-продажи <Номер> от 16.01.2013 ФИО1 купила у ООО «Саратов-Авто-Люкс» автомобиль <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Данные изъяты> (л.д. 51-58).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является договор о залоге автомобиля № <Данные изъяты> от 17.01.2013, заключенный между банком и ФИО1 (п. 1 заявления-оферты № <Данные изъяты> от 17.01.2013) (л.д. 16-20).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также договором поручительства № <Данные изъяты> от 17.01.2013 между банком и ФИО2 (заявление-оферта № <Данные изъяты> от 17.01.2013), согласно которому ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик. Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора поручительства (л.д. 44-50).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 386 500 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 18.01.2013 (л.д. 88), а также выпиской по счету <Номер> (л.д. 92-94, 95).

24.03.2015 банк зарегистрировал право на залог транспортного средства <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Данные изъяты> в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за <Номер>.

Из выписки по счету <Номер> видно, что с 18.02.2015 заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита (л.д. 92-94). Согласно представленному в дело расчету задолженности по договору № <Данные изъяты> по состоянию на 16.12.2016 задолженность ответчицы перед банком составила 1 265 391,10 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 963 163,82 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 85 318,36 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 216 908,92 руб. (л.д. 15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков уплаты Очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика по почте в форме письменного документа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное ответчикам 15.11.2016, в добровольном порядке не исполнено (л.д. 96,97,98-101).

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 1 265 391,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не находит оснований считать начисленную банком неустойку за просрочку платежей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Недостаточность средств вырученных от реализации залогового автомобиля <Данные изъяты> для погашения задолженности по данному кредитному договору также не является основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 13 Общих условий кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору, предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в соответствии с общими условиями и неисполнения такого требования.

Судом установлено, что ответчиком допущены систематические нарушения сроков внесения платежей в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <Данные изъяты> года выпуска, VIN идентификационный номер <Данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомобиля <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Данные изъяты> на публичных торгах в размере 1 490 000 руб. на основании отчета № <Данные изъяты> об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленного оценщиком ООО «Три А Бизнес» по заказу истца (л.д.104-124).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 490 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20527 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки заложенного имущества в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № <Данные изъяты> от 18.01.2013 за период с 18.02.2015 по 16.12.2016 в размере 1 265 391 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 527 руб., всего 1 285 918 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <Данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Данные изъяты>, ПТС серии <Адрес>, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по кредитному договору № <Данные изъяты> от 18.01.2013.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2017.

Судья