Приговор № 1-395/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-395/2025

УИД 38RS0003-01-2025-003005-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 августа 2025 года.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Середкиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-395/2025 по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком у ИП «ФИО7», состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме того, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему знакомой Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, умышленно нанес один удар ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки сидящей на стуле потерпевшей Потерпевший №1, отчего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на пол, ударившись головой о предметы мебели, в результате чего умышленно причинил последней телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 26 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 января 2024.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии опьянения, мотивируя свои действия желанием доехать до нужного ему места, управлял автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак ***. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по <адрес> жилом районе <адрес>, где уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» был замечен и остановлен напротив жилого <адрес> жилом районе <адрес>. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем, в отсутствие понятых, с применением средств видеофиксации, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Далее, уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Pro-100 touch-k» *** и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.473 мг/л, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился. В связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 76-79, 181-187), которыми подтверждаются следующие обстоятельства.

У его жены Свидетель №1 имеется комната по <адрес>, которую они сдают. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила соседка Потерпевший №1, которая сообщила, что дверь в их комнату открыта. Около 23 часов они пришли в общежитие, где его жена стала убираться в комнате, а он по приглашению Потерпевший №1 прошел в ее комнату, где они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он разозлился, подошел к Потерпевший №1, сидящей напротив него, и своей левой ногой, обутой в ботинок, нанес ей один удар в грудь. От удара Потерпевший №1 упала на пол, ударившись головой об угол шкафа, от боли она закричала, после чего вышла в общий коридор, куда вышел он и его жена, которая сразу стала вызывать скорую помощь, а он, испугавшись, ушел домой. Через час за ним приехали сотрудники полиции, он был сопровожден в отдел полиции, также был освидетельствован, по результатам чего у него было установлено алкогольное опьянение. Во время конфликта Потерпевший №1 ему не угрожала, в руках у нее ничего не было, опасности для него не представляла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда не обжаловал. Штраф оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. После чего он поехал на АЗС «Братский бензин» по <адрес> на своем автомобиле «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** регион, понимая, что находится в состоянии опьянения. Около 15 часов 10 минут возле <...> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Сотруднику он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на свое имя, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как сдал его на хранение в Госавтоинспекцию, а также о том, что привлекался к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В салоне патрульного автомобиля с применением средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем был составлен протокол. После этого он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора, прибор показал результат 0.473 мг/л. Ввиду чего было установлено его состояние опьянения и составлен акт. С результатом освидетельствования он был согласен. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С процессуальными документами он был ознакомлен, а также ему были вручены копии. Автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** регион, был перемещен на специализированную автостоянку. Затем, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он был доставлен в ОП № 1. В ходе допроса ему была продемонстрирована запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент остановки автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** регион, под его управлением и проведение процессуальных действий по отстранению от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования по каждому преступлению и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по каждому преступлению получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

По умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 41-44), установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживала ранее ее соседка ФИО8, которая в настоящее время эту комнату сдает, у ФИО8 есть муж ФИО1, с которым она знакома. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что <адрес> открыта, о чем сообщила ФИО8 Около 23 часов ФИО8 вместе со своим мужем пришла в общежитие и стала убираться в комнате, а она пригласила их отметить праздник. ФИО8 отказалась, а она с ФИО1 у нее в комнате стали распивать спиртное. В какой-то момент между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к ней, сидящей за столом, резко согнул свою левую ногу и со всей силой пнул ее ногой, обутой в ботинок, от чего она от боли вскрикнула и упала на пол, ударившись при этом головой об угол шкафа. Она испытала физическую боль, от удара головой об угол шкафа у нее образовалась рана, из которой пошла кровь. Она встала, вышла в коридор, куда вышел и ФИО1, и ФИО8, она вызвала скорую помощь, бригада которой ее госпитализировала. Она находилась на стационарном и впоследствии на амбулаторном лечении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что у нее в общежитии по <адрес> имеется комната, которую она сдает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, проживающая в <адрес> которая сообщила, что дверь их комнаты открыта, в ней несколько дней никто не проживает. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 пришли в общежитие, где она стала убираться в своей комнате, а ФИО1 пошел к Потерпевший №1 по ее приглашению, чтобы отметить праздник. Она периодически к ним заходила и видела, что они распивали спиртное. Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик Потерпевший №1, выбежала из комнаты и в общем коридоре увидела Потерпевший №1 и мужа. У Потерпевший №1 на голове была открытая рана, из которой текла кровь. Она спросила, что случилось, муж пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она подошел к ней, нанес ей один удар ногой, обутой в ботинок, в область груди, отчего та упала и ударилась головой об угол шкафа. Она сразу же вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду бригады скорой помощи Потерпевший №1 была госпитализирована, а прибывшие сотрудники полиции поехали задерживать ее мужа.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, заместителя командира взвода № 2 1-ой роты ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» (т. 1 л.д. 55-57), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут от дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Братское» получено сообщение, что по <адрес> избили женщину. Проехав по адресу их встретила женщина, представившаяся Потерпевший №1, которая была очень взволнована, из раны на голове у нее текла кровь. Она пояснила, что около 4 часов 30 минут во время совместного распития спиртных напитков с ФИО1, последний пнул ее в область груди, отчего она упала и ударилась головой о тумбочку. Одновременно с ними приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 Здесь же находилась Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО9 ушел к себе домой, где ими был задержан, доставлен в наркологию, где было установлено у него алкогольное опьянение, после чего сопровожден в ОП № 1 МУ МВД России «Братское».

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, установлено, что осмотрена <адрес>. *** по <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка, порядок в квартире не нарушен (т. 1 л.д. 21-27).

Согласно заключение судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ( т.1. л.д. 32-33)

По умышленному управлению автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», (т. 1 л.д. 146-151), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь в составе автопатруля, они патрулировали автодорогу по <адрес>, когда заметили впереди их служебного автомобиля автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** регион, документы водителя которого они решили проверить. Остановив указанный автомобиль напротив <адрес>, он предложил водителю пройти в их автомобиль для выяснения всех обстоятельств и, находясь в служебном автомобиле, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По базе им было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, а также лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Далее, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Pro-100 touch-k» и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,473 мг/л. Далее он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль, на котором передвигался ФИО1 - «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак *** регион был задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем также им был составлен протокол. Он проехал в здание Госавтоинспекции, где перекопировал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы процессуальные действия с ФИО1 со служебной видеокамеры на DVD-диск. Административный материал в отношении ФИО1 и указанный диск были им переданы в дежурную часть Госавтоинспекции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», (т.1 л.д. 122-125), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей в производство поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке было установлено, что 26 декабря 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 января 2024 года. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ, закончится ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1. л.д. 192-194), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в личные сообщения в социальной сети «В контакте» написал ранее незнакомому ФИО1, сообщив ему, что желает купить у него автомобиль марки «ВАЗ 21083». Договорившись с ФИО1 о рассрочке, в тот же день между ними был составлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, он отдал 50 000 рублей наличными, а остальную сумму должен был внести ДД.ММ.ГГГГ. Но указанную сумму он не внес, так как автомобиль марки «ВАЗ 21083» был поставлен на штрафстоянку. Между ним и ФИО1 была личная договоренность, что до момента, пока не будет выплачена полная сумма, автомобиль будет находиться у ФИО1 (т. 1 л.д. 192-194.)

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок автодороги перед перекрестком автодорог <адрес>, напротив дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак *** регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (т.1 л.д. 167-171).

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** регион, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 162-166,172).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля Свидетель №3 изъято дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 и ДВД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено дело об административном правонарушении ***, в котором в том числе имеется ДВД-диск с видеозаписью обстоятельств остановки автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** регион. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т. 1 л.д. 129-134, 143).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** регион, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (т. 1 л.д. 135).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чеку алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера «Pro-100 touch-k», в результате исследования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,473 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, чем установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 136, 137).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1. л.д. 138).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался ФИО1 задержан и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 139).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26 декабря 2023 года, установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 января 2024 года (т. 1 л.д. 231-232).

Согласно сведениям ГУ ФССП по Иркутской области ОСП по г. Братску и Братскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в 3-дневный срок со дня поступления исполнительного документа получено подтверждение о наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате должником задолженности в полном объеме), в отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства *** по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 39 Центрального района г. Братска, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом в размере 30 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ГУ МВД России по Иркутской области. (т. 1 л.д. 118).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение ***, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 января 2024 года. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался ДД.ММ.ГГГГ, а закончится срок лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-107)

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанных преступлений, показания потерпевшей, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО2, в части обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, предшествующих преступлениям и последующих после них, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшей вреда здоровью средний тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья прямо свидетельствуют характер и направленность его действий, локализация телесных повреждения, а именно нанесение потерпевшей одного удара ногой, обутой в обувь, в область груди, в результате которого она упала, ударившись головой об угол шкафа.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, при превышении необходимой обороны либо по неосторожности.

Судом установлено, что действия подсудимого по отношению к потерпевшей являются явно несоразмерными поведению, характеру действий и состоянию Потерпевший №1 Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия Потерпевший №1 непосредственно в момент совершения преступления носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, прямо свидетельствуют характер его действия, а именно, достоверно зная о том, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>.

Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по каждому преступлению, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд по каждому преступлению признает: наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. п. «и», «к» суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1, давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и давал показания по событию преступления, обстоятельства которого правоохранительным органам были уже известны, иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не представил. Таким образом суд не находит оснований для установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как органом дознания не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 38), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Братска Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд считает необходимым также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку каждое совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, у суда не имеется.

При наличии совокупности преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ назначает наказание отдельно за каждое совершенное подсудимым преступление, затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** *** регион, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, при этом судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля, данный факт не оспаривается подсудимым.

Арест на автомобиль марки и модели «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения своды сроком на 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения своды сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Братска Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд считает необходимым также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, вместе с лазерным компьютерным диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** регион - конфисковать.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** регион – сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора – арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова