Приговор № 1-79/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело №1-79/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Куйбышевского района Ростовской области Переверзева Ю.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Балясникова Д.А., представившего ордер №

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 24.02.2020 года, в период времени с 23 часов до 23 часов 15 минут, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области 05.10.2015 года, вступившим в законную силу 16.10.2015 года, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не сдав свое водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», осознавая тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышлено управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществив движение от участка местности<адрес>, до участка местности <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Балясников Д.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину осознал, просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель Переверзев Ю.А. поддержал предъявленное обвинение и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, учитывая также, что наказание по ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины, чем способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по <адрес> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев