Апелляционное определение № 33-1309/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-1309/2026

Дело № 2-254/2026

УИД 67RS0002-01-2024-005708-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Степченковой Е.А., Горчаковой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителей ПАО «Россети Центр» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г. Смоленска – ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Обосновывая требования иска, ФИО1 указал, что 19 июня 2024 г. в районе дома <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Klan J 200», государственный регистрационный знак №, что повлекло механические повреждения указанного транспортного средства.

По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123 519 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с Администрации г. Смоленска в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 123 519 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 670 руб., по оплате почтовых расходов – 1 000 руб. (том № 1: л. д. 4-6).

Протокольным определением суда от 30 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (том № 1: л. д. 163).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который поддержал требования иска, указав при этом, что надлежащим ответчиком считает ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго».

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, ФИО4 иск ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что упавшее дерево находилось в охранной зоне трансформаторной подстанции, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго».

Представитель ответчика, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», ФИО6 иск ФИО1 также не признал. Указал, что наличие охранной зоны не наделяет сетевую организацию статусом ответчика по делу. Посадка и вырубка деревьев не является обязанностью сетевой организации. Надлежащим ответчиком является владелец земельного участка, где располагалось дерево, им может быть либо орган местного самоуправления либо управляющая компания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в пользу ФИО1 взыскано 123 519 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. - в возмещение расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 670 руб. – в возврат государственной пошлины и 666 руб. – в счет оплаты почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска отказано (том № 1: л. д. 185-187).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Россети Центр».

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, сторона ответчика настаивает на том, что содержание территории является бременем собственника соответствующей территории, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае с обрезкой крон деревьев в охранных зонах сетевые организации руководствуются постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которое не предусматривает прямую обязанность сетевой организации по посадке и вырубке деревьев.

Дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось возле жилого дома <адрес> Подстанция ЗТП-6кВ ТП 306 расположена на огороженной территории, которая принадлежит ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», а вдоль забора расположена теплотрасса. Следовательно, для газовых и теплокоммуникаций также будут установлены охранные зоны, однако данные обстоятельства судом не устанавливались и к участию в деле не были привлечены управляющая компания жилого дома, а также ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Сторона ответчика также ссылается на то, что Правила благоустройства территории города Смоленска, утвержденные решением Смоленского городского Совета от 25 декабря 2019 г. № 954, возлагающие ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений в пределах охранных зон инженерных сетей и коммуникаций на сетевые организации, противоречат действующему законодательству, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, Федеральному закону № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По указанным основаниям ПАО «Россети Центр» полагает, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, являлось установление лица, ответственного за надлежащее санитарное состояние дерева, в результате падения которого была повреждения автомашина истца, установление всех имеющихся зон и инфраструктур, при том, что само по себе произрастание дерева на территории земельного участка, отнесенного к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не свидетельствует о возложении ответственности ща его содержание на владельца такого объекта (том № 1: л. д. 224-232).

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Россети-Центр» также отмечает, что в материалах дела отсутствует акт осмотра дерева, упавшего на автомобиль истца, а также информация о проведении плановых и внеплановых проверок, как то предусмотрено Правилами благоустройства территории города Смоленска. При этом указанное дерево не произрастало около сетей уличного освещения и необходимость в его спиливании отсутствовала (том № 2: л. д. 23-28).

Представители ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене решения суда первой инстанции, поддержав доводы, приведенные в апелляционной жалобе с последующими дополнениями.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, ФИО4 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель Министерства имущественных и земельных отношений, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с последующими дополнениями, и возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Chevrolet Klan J 200», государственный регистрационный знак № (том № 1: л. д. 14).

19 июня 2024 г. ФИО1 обратился в УМВД России по г. Смоленску с заявлением о повреждении его автомобиля «Chevrolet Klan J 200» в результате падения дерева.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1, было установлено, что 19 июня 2024 г. в 20 час. 00 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль около жилого дома <адрес> на указанный момент никаких повреждений в автомобиле не имелось. В 20 час. 30 мин. в автомашине сработала сигнализация и ФИО1, выйдя на улицу, увидел, что на его автомобиль упало дерево. Согласно протоколу осмотра от 20 июня 2024 г. автомобиль «Chevrolet Klan J 200», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины крышки багажника, царапины левого и правого заднего крыла с повреждением ЛКП, заднего бампера в виде царапины.

Постановлением УУП УМВД России по г. Смоленску от 28 июня 2024 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (том № 1: л. д. 18).

Согласно заключению от 15 июля 2024 г. № 13743/КТС, выполненному по инициативе истца <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klan J 200», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 июня 2024 г. составляет 123 500 руб. (том № 1: л. <...>).

По данным Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 19 июня 2024 г. во второй половине дня в <адрес> при прохождении атмосферного фронта отмечались грозы, выпадали ливневые дожди, временами сильные, отмечалось шквалистое усиление ветра. Максимальный порыв ветра – 13 м/сек. (том № 1: л. д. 78).

По данным публичной кадастровой карты, фотосъемки, схемы, составленного сторонами акта осмотра территории от 5 декабря 20925 г., дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке в непосредственной близости (не более 9,5 м) от трансформаторной подстанции (ТП № 306) (том № 1: л. <...> оборот, 101-103).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 55 кв. м, имеет разрешенное использование: для трансформаторной подстанции № 306; полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленными пунктами 8, 9, 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (вид/наименование: граница зоны с особыми условиями использования территории – ЗТП-6кВ ТП 306; тип: охранная зона инженерных коммуникаций.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Смоленской области; передан в аренду ПАО «МРСК Центра» на основании договора аренды от 28 ноября 2008 г. с последующими дополнительными соглашениями к указанному договору (том № 1: л. <...>).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 1, 15, 1082 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Смоленска, принятым Решением Смоленского городского Совета от 28 октября 2005 г. № 164, Правилами благоустройства территории города Смоленска, утвержденными постановлением Администрации г. Смоленска от 25 декабря 2019 г. № 954, суд первой инстанции нашел установленным, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, относится к охранной зоне, за надлежащее содержание которой несет ответственность сетевая организация – ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго».

По указанным основаниям, а также, приняв во внимание представленное истцом заключение <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком в установленном порядке оспорено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 519 руб., отказав в удовлетворении требований истца к Администрации г. Смоленска.По правилам статей 98, 100 ГПК РФ судом произведено распределение понесенных по делу судебных расходов, путем взыскания с ПАО «Россети Центр» в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 руб. – по оплате услуг представителя, 3 670 руб. – в возврат государственной пошлины и 666 руб. – в счет возмещения почтовых расходов (том № 1: л. д. 185-187).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов.

На основании пункта 25 статьи 10 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28 октября 2005 г. № 164, к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства и озеленения территории города Смоленска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Смоленска.

К компетенции Администрации г. Смоленска отнесена организация благоустройства и озеленения территории города Смоленска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Смоленска (пункт 27 части 1 статьи 41 Устава города Смоленска).

Пунктом 5.2.1 Правил благоустройства территории города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска от 25 октября 2019 г. № 954 (далее – Правила благоустройства) предусмотрено, что содержание зеленых насаждений на территории города Смоленска включает в себя: полив в сухую погоду; уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и сломанных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; снос аварийных, больных, поврежденных зеленых насаждений; очистку и скашивание травянистого покрова; подготовку зеленых насаждений к зиме; дробление либо корчевку пней, оставшихся после спила деревьев.

Согласно пункту 5.4.1 Правил благоустройства собственники (иные законные владельцы) на земельных участках, предоставленных им во владение и пользование, обязаны, в том числе: осуществлять уход за зелеными насаждениями, цветниками, газонами в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153; возмещать ущерб, нанесенный зеленым насаждениям, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 5.5.1 Правил благоустройства ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, и надлежащий уход за ними возлагается в пределах охранных зон инженерных сетей и коммуникаций - на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации).

Таким образом, указанные Правила обязанность по содержанию зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в пределах охранных зон возлагают на сетевые организации.

Из положений пунктов 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, следует, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны, в том числе санитарная обрезка, направленная на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, которую следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 утверждены Правила установления охранных он объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

По смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил № 160 охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения; определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей названные объекты. Земельные участки в границах охранных зон линейного энергообъекта у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В силу вышеуказанных Правил № 160 охранная зона устанавливается исключительно на земельные участки под и над линиями электропередач, а также на земельные участки вокруг отдельно стоящих самостоятельных по назначению зданий объектов электроэнергетики.

Наличие охранных зон такого оборудования возлагает на собственников земельных участков в границах этих зон обязанность соблюдать ограничения, установленные Правилами при использовании земельных участков, а также не препятствовать сетевой компании выполнять мероприятия по поддержанию электротехнического оборудования в исправном состоянии и проводить соответствующие осмотры.

Согласно подпункту «а» Приложения к Правилам № 160 «Требования к границам установления охранных зон электросетевого хозяйства» для охранной зоны объектов электросетевого хозяйства для класса напряжения от 1 до 20 кВ требуется соблюдение расстояния до подстанции в 10 м.

Пунктом 8 Правил № 160 установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Анализ доказательственной базы по делу объективно и достоверно свидетельствует о том, что повреждение автомашины истца ФИО1 произошло в результате падения дерева, расположенного в границах охранной зоны (менее 10 м от трансформаторной подстанции) по адресу: <адрес>

Вышеприведенные нормативные положения возлагают ответственность за содержание зеленых насаждений, в том числе вырубку и опиловку деревьев, находящихся в пределах охранных зон, непосредственно на сетевую организацию, то есть в данном случае – на ПАО «Россети Центр».

Кроме того, судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств, как имеющих непосредственное значение для разрешения настоящего спора, приобщены к материалам дела договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, заключенный 28 ноября 2008 г. между Смоленской областью в лице Главного земельного управления Смоленской области и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр») с последующими дополнительными соглашениями к указанному договору, в соответствии с которыми ПАО «Россети Центр» переданы в аренду (во временное владение и пользование) земельные участки, находящиеся в государственной собственности Смоленской области, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПАО «Россети Центр».

В Приложении к указанному договору под № 278 указан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том № 2: л. <...>, 54-60, 62, 65).

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 4.4.8 договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» бремя содержания зеленых насаждений, произрастающих в границах охранной зоны и на прилегающей к арендуемому земельному участку территории, в силу вышеприведенных правовых норм и условий договора аренды, возлагается непосредственно на сетевую организацию и арендатора земельного участка, то есть непосредственно на ПАО «Россети Центр».

Доказательств того, что в период использования земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево до момента его падения на автомобиль истца, отсутствовали признаки его аварийности или заболеваний, требующих принятие мер к его аварийной рубке или опиловке, ПАО «Россети Центр» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и перечисленным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле управляющей организации многоквартирного жилого дома <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории указанного жилого дома в материалы дела не представлено, а напротив, указанные обстоятельства опровергаются выкопировками из публичной кадастровой карты, которые свидетельствуют о произрастании указанного дерева до момента его падения за пределам придомовой территории, находящейся в зоне ответственности управляющей организации.

Утверждение ответчика об установлении охранной зоны на указанном земельном участке для шкафного газораспределительного пункта, находящегося в ведении ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку никаких доказательств указанным обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлено, а данные Единого государственного реестра недвижимости факт установления охранной зоны для газораспределительного пункта не содержат.

Также является безосновательным и утверждение ПАО «Россети Центр» о несоответствии Правил благоустройства территории города Смоленска требованиям действующего законодательства, поскольку названный нормативный акт в установленном законом порядке недействительным не признавался и не отменялся, разработан и введен в действие Администрацией г. Смоленска в рамках возложенной на нее компетенции и в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, статьями 10, 41 Устава города Смоленска.

Кроме того, как указано выше, бремя содержания зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей к охранной зоне территории, на ПАО «Россети Центр» возложена также и условиями заключенного договора аренды, который также ответчиком не оспаривался.

По общему правилу, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «Россети Центр» в причинении материального ущерба истцу ФИО1, не представлено, как не доказано и наличие вины в происшествии иного лица. Соответственно, оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности или уменьшения его размера по правилам статьи 1083 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство, равно как и размер понесенных истцов по делу судебных расходов, ПАО «Россети Центр» не оспаривается.

Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 г.