Приговор № 1-40/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017

Поступило 30.01.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилевой Т.В., с участием государственного обвинителя Милюкова И.С., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Потапова А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> работающего без официального оформления, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес. с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, на основании ст. 69 ч.5 частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет 4 месяца лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший из его дачного дома <адрес> и находящейся на территории участка бани, около 01 часа пришел к указанному дачному дому, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, рукой разбил окно, через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом Потерпевший., а в последующем также с помощью найденного гвоздодера взломал запорное устройство на входной двери в веранду дома и также незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший. имущество, а именно: видеокамеру «Сони» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, блендер стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой ресивер «Сигнал» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД плеер «Элджи» стоимостью <данные изъяты> рублей, лыжи пластиковые стоимостью <данные изъяты> рублей, набор отверток стоимостью <данные изъяты> рублей, канистры алюминиевые емкостью 10 литров 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 канистру на общую сумму <данные изъяты> рублей, емкостью 20 литров 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, пульт дистанционного управления «Панасоник», пассатижи и рюкзак, которые материальной ценности не представляют для потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ подошел к помещению бани, расположенной на участке вышеуказанного дома, при помощи найденного ранее на дачном участке гвоздодера взломал запорное устройство на дверях бани, незаконно проник в ее помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший., а именно: угловую шлифовальную машинку «Макита» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу «Хускварна» стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего и свидетелей подтвердил, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину по предъявленному обвинению он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу он решил совершить кражу из дачного дома и надворных построек, расположенных по адресу <адрес>. Знал, что хозяев дома нет. Кражу совершил для того, чтобы пользоваться похищенным по назначению. В дачный дом проник через окно, которое разбил локтем руки, из дачного дома похитил видеокамеру, электрический блендер, ДВД плеер, рюкзак, телевизионный ресивер. С похищенным имуществом вышел через окно, через которое проник в дачный дом. Во дворе дачного дома нашел гвоздодер, взломал им запорные устройства на веранде дачного дома, откуда тайно похитил лыжи, 3 канистры. После этого гвоздодером взломал запорные устройства на бане, откуда похитил углошлифовальную машинку (болгарку) и бензопилу. Похищенное имущество, кроме 2 канистр и 1 пары лыж, которые он забыл забрать, он перенес к себе домой и спрятал в летней кухне (л.д.32-36,148-151).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признания, установлена совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему в дневное время позвонил знакомый <данные изъяты> и сообщил, что в его дачном доме разбито окно. Он попросил <данные изъяты> закрыть ставни. Из-за состояния здоровья он на дачу не поехал, и сообщил о произошедшем в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал на дачу и обнаружил, что на входной двери запорное устройство вырвано, навесной замок не поврежден, пробой вставлен на место; в кухне дома разбито окно; в доме нарушен общий порядок, все вещи находились не на своих местах. Из дачного дома было похищено имущество: видеокамера «Сони» в корпусе серого цвета, с документами, в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей; блендер «Браун» в корпусе белого цвета, оценивает в <данные изъяты> рублей; цифровой ресивер, телевизионная приставка к телевизору «Сигнал», без документов, в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей; ДВД плеер «Элджи» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета «Панасоник», для него материальной ценности не представляет оценивать, не будет; набор отверток, в наборе 28 бит, 1 отвертка, в зеленой коробке стоимостью за набор <данные изъяты> рублей; пассатижи с красными ручками, не представляющие для него материальной ценности. С веранды дачного дома были похищены лыжи пластиковые серого цвета с креплениями для ботинок, оценивает в <данные изъяты> рублей, канистры алюминиевые емкостью 10 литров 2 шт. стоимостью за 1 канистру <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, канистра алюминиевая емкостью 20 литров 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, рюкзак тряпичный зеленого цвета, материальной ценности для него не представляющий. В бане, которая находится на участке его дома, был вырван пробой, а навесной замок отсутствовал. Из бани были похищены углошлифовальная машинка «Макита» в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; бензопила «Хускварна» в корпусе красного цвета, с шиной от бензопилы «Чемпион», стоимостью <данные изъяты> рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него не является значительным. В ходе следствия ему возвращены бензопила «Хускварна 520» и цепь на бензопилу, углошлифовальная машинка «Макита», видеокамера «Сони», электрический блендер «Браун», набор отверток, три пульта дистанционного управления «Сони», «Сигнал» и «Панасоник», брошюры- руководства по эксплуатации блендера «Браун» и видеокамеры «Сони»; ДВД плеер «ЭЛДЖИ», цифровой телевизионный ресивер «Сигнал». Таким образом, ему возмещен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.91-94,106-108);

- также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своими детьми и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказал, что похитил из дома Потерпевший (<адрес>) набор отверток, блендер, телевизионный ресивер, видеокамеру, ДВД плеер, болгарку «Макита», бензопилу (л.д.15-16);

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью и отчимом ФИО1 В конце октября или начале ноября <данные изъяты> года ему ФИО1 показывал бензопилу в оранжевом корпусе и набор ключей в корпусе зеленого цвета, которые, со слов ФИО1, ему дал его знакомый (л.д.17-18);

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> который принял явку с повинной от ФИО1 (л.д.138-139);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший. о совершенном из его дачного дома <адрес>, хищении имущества, принадлежащего Потерпевший. (л.д.5);

- протокол осмотра дома № <адрес>, в котором на момент осмотра в комнате были разбросаны вещи, окно, размером 1,5 х 80 см., изнутри завешено одеялом, а снаружи заколочено; со слов Потерпевший. запорное устройство на входной двери было повреждено; в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук; фототаблицей к нему (л.д. 8-10, 11-13);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно указал, что в начале ноября <данные изъяты> г. проник в дом ранее знакомого Потерпевший. и похитил его имущество (набор отверток в корпусе зеленого цвета, блендер, антенный ресивер, три пульта ДВД, бензопилу, болгарку, пластиковые лыжи, 3 канистры, флягу), которое, кроме фляги и канистры, отнес к себе домой (л.д. 20);

- протоколом выемки, в ходе которой Бобров ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал бензопилу, болгарку, двд плеер, телевизионный ресивер, видеокамеру сони, 3 пульта дистанционного управления, блендер, документы на блендер и видеокамеру, набор отверток и пояснил, что похитил их в <адрес>; фототаблицей к протоколу (л.д. 65-66,67-70);

- протоколом осмотра выданных ФИО1 предметов (л.д. 98-100, 101-102);

- распиской потерпевшего о возвращении ему бензопилы, углошлифовальной машинки, видеокамеры, блендера, набора отверток, 3 пультов, 2 брошюр, телевизионной приставки, плеера (л.д.103);

- справкой о розничной стоимости похищенного имущества (л.д.141) и другими доказательствами.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось и какого- либо временного расстройства психической деятельности. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 112-113).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, разбив сначала рукой окно, а в последующем, взломав с помощь найденного гвоздодера запорное устройство на веранду дома, незаконно проник в дачный дом <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевший., причинив ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена фактическими обстоятельствами по делу, последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый принес большую часть похищенного имущества по адресу своего проживания, то есть фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. Проникновение в дом через оконный проем, сопряженное с повреждением окна, с повреждением запорных устройств на входной двери в дом, в баню, в целях хищения имущества, свидетельствует о незаконности такого вторжения. Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище, как и незаконного проникновения в помещение, нашли свое подтверждение, и не оспариваются подсудимым. По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Таким образом, судом установлена виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО1

Потерпевшим Потерпевший. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда. В ходе предварительного расследования ему была возвращена часть похищенного имущества. Таким образом, невозмещенным остается ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого. Сам подсудимый согласен на возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО1, судом признается согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет на момент совершения преступления судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, совершенные им в совершеннолетнем возрасте.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Характер содеянного, данные о личности подсудимого, оценка самим подсудимым своего поведения, пояснившего, что он совершил преступление, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, дают суду основания для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Суд также учитывает наличие у ФИО1 наличие психического заболевания.

Судом также учтено, что совершенное преступление отнесено к категории тяжких, и что ущерб в большей части возмещен потерпевшему путем добровольной выдачи подсудимым похищенного имущества.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, суд с учетом положений ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Наказание ФИО1 надлежит отбывать согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не находит, исходя из характера преступления, а также наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и личность виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также наличия отягчающих его ответственность обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Потапов А.Г. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Потапову А.Г. составили 5508 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему – оставить в его распоряжении; следы рук на 5 лентах скотч (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич