Решение № 2-1-2970/2025 2-2970/2025 2-2970/2025~М-2151/2025 М-2151/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1-2970/2025

Дело № 2-1-2970/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-003460-05


Решение

Именем Российской Федерации

21.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зенковой А.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», о защите прав потребителя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 PRO 128 GB, imei № по цене 118 199,00 рублей. В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: зависает, самопроизвольно отключается, не включается, не видит сим, не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ООО «ДНС- Ритейл» с просьбой провести гарантийный ремонт данного сотового телефона. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ООО «ДНС- Ритейл», в которой просила ответить на ранее поданную претензию и с просьбой провести гарантийный ремонт данного сотового телефона. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ООО «ДНС Ритейл» провести гарантийный ремонт сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb. Взыскать в пользу ФИО1 с обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ремонту товара в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 1181 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной компенсации, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 PRO 128 GB, imei № по цене 118 199,00 рублей. В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: зависает, самопроизвольно отключается, не включается, не видит сим, не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ООО «ДНС- Ритейл» с просьбой провести гарантийный ремонт данного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ООО «ДНС- Ритейл», в которой просила ответить на ранее поданную претензию и с просьбой провести гарантийный ремонт данного сотового телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для установления наличия недостатка товара, причин обнаруженного недостатка, судом назначена экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертных исследований», согласно выводам которого в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 14 PRO 128 GB, imei №, на момент проведения исследования, имеется недостаток «не видит сим карта» в следствии неисправности модуля системной платы, иных дефектов и недостатков не обнаружено.

В телефоне Apple iPhone 14 PRO 128 GB, imei № не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации потребителем, имеющийся недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Все компоненты телефона являются оригинальными, в том числе системная плата и модуль дисплея. Стоимость устранения недостатка составляет 19990 руб., срок устранения 14-30 календарных дней, среднерыночная стоимость телефона – 70077,5 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов судебного экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Указанное судебное исследование в части наличия в товаре производственного недостатка не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что в установленный срок, а также в течение 45 дней (предельный срок ремонта, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей) недостаток не был устранен, с момента первоначального обращения истца с претензией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта товара. Поскольку с первоначальной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 45-дневный срок истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойку надлежит исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму 138 292,83 руб. (118 199 руб. х 1% х 117 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с общества ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ремонту товара в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 1181 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 11000 руб. (10000 руб. + 1000 руб.)/2, что составляет 5500 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. по основаниям, приведенным выше, изложенным при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что истцу на его претензию направлены предложения о предоставлении товара на ремонт, то они во внимание не принимаются, поскольку не представлено доказательств о том, что истец уведомлен о предоставлении товара на ремонт. Как следует из претензии истцом предоставлен контактный телефон для приглашения на ремонт, который ответчиком организован не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» денежные средства в размере 15000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы, а также перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средств в размере 15000 руб., внесенные ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в счет оплаты стоимости экспертиызы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>), о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» провести гарантийный ремонт сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb. Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока проведения ремонта в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ремонту товара в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 1181 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 15000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средств в размере 15000 руб., внесенные ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в счет оплаты стоимости экспертиызы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 04.09.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова

Помощник А.В.Зенкова