Апелляционное постановление № 22-231/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Карский Я.Е. Дело №22-231/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

27 ноября 2025 года Надымским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступления защитника Коваленко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 октября 2025 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Коваленко А.А. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказание. Также ссылается на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем просит отменить приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд, вопреки доводам жалобы, верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как оно не позволило осуждённому правильно оценить обстановку, скорректировать своё поведение, напротив, способствовало снижению самоконтроля и вызвало агрессию к потерпевшему, о чём свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного.

Изложенное исключает возможность применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному ст. 64 УК РФ являются верными, в приговоре надлежащим образом мотивированы. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Действительно, судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, а также принес ему извинения.

Вместе с тем, положения ст. ст. 75, 76, 762 УК РФ и ст. ст. 25, 251 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. ст. 76, 762 УК РФ и ст. ст. 25, 251 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19, согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, в частности, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17, принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. ст. 25, 251 УПК РФ и ст. ст. 76, 762 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об изменении общественной опасности, как совершенного деяния, так и личности ФИО1 вследствие принятых им мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений и выплаты денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств преступления и характера действий виновного, не имеется.

В частности, в качестве сведений о личности виновного, суд второй инстанции принимает во внимание неоднократные факты привлечения осужденного к административной ответственности, имевшие место в течении 2025 года до совершения рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела на основании ст. ст. 75, 76, 762 УК РФ, несмотря на позицию потерпевшего, не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства и принципу справедливости.

В то же время, вышеуказанные действия ФИО1 были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, позволило применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать дополнительное наказание.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин