Решение № 12-628/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-628/2024

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

19 декабря 2024 года <адрес>

Судья Видновского городского суда Фишер А.А., рассмотрев жалобу ХЗМ на постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ХЗМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кыргызской Республики, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., рп. Лопатино, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ХЗМ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ХЗМ его обжаловала, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ХЗМ и ее защитник САЮ в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель – ст.инспектор ДПС УМВД России по Ленинскому г.о. ЛММ в судебное заседание явился, пояснил, что осуществляя патрулирование на своей машине, лично видел как водитель автомобиля марки Тойота Камри, г/н 06KGZ873AKZ, впоследствии оказавшаяся ХЗМ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехала на полосу для встречного движения, в зоне действия пешеходного перехода и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав сторон, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ХЗМ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., а/д М2 Крым-Федюково, 3 км+100 м, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, г/н 06KGZ873AKZ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехала на полосу для встречного движения, в зоне действия пешеходного перехода и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3,11.4 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно в течение года (постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ХЗМ квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ХЗМ в совершении ею административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ХЗМ (как собственник транспортного средства) привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований закона. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ХЗМ административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ХЗМ указано, что выезд на полосу встречного движения она совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ, ХЗМ произвела выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия пешеходного перехода и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3,11.4 ПДД РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> и схемы движения автомобиля под управлением ХЗМ недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ХЗМ правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснениях, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора ХЗМ, не имеется.

Довод заявителя о том, что в действиях ХЗМ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, она осуществил в месте, где отсутствовали дорожные знаки, и обгона она не совершала (а совершила маневр «опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении), подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно из схемы места ДТП, усматривается наличие указанных в протоколе об административном правонарушении дорожных знаков. Помимо этого, указанный факт подтверждает и опрошенный в судебном заседании свидетель- инспектор ДПС, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил именно совершение обгона в зоне действия запрещающих знаков.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ХЗМ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, она совершила повторно, действия ХЗМ правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд доверяет показаниям инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, который лично подтвердил в своем письменном объяснении, что видел, как заявитель выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ХЗМ назначено в пределах санкции ст. ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ХЗМ было назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ХЗМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер