Апелляционное постановление № 22К-535/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-535/2018

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-535


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

заявителя Г.А.Д.

защитника - адвоката Коротковой Т.К.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратов СУ УМВД России по г.Саратову ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2016 года.

Заслушав пояснения заявителя Г.А.Д., защитника Коротковой Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.Д., цитируя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что судом не дано надлежащей оценки содержащимся в материале документам, которые, по его мнению, подтверждают доводы его жалобы. Кроме того, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Приводя обстоятельства уголовного дела, а также имеющиеся различия в содержании процессуальных документов, которые имеют, по его мнению, существенное значение, указывает, на отсутствие оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленной на данной стадии судопроизводства компетенции проверены доводы жалобы заявителя, в том числе материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2016 года в отношении Г.А.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований.

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было верно указано, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Принимая решение, суд обоснованно сослался на то, что доводы заявителя о недопустимости доказательств, не могут являться предметом судебной проверки при досудебном производстве, поскольку исследование и оценку доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, суд вправе осуществлять лишь в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г.А.Д. в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья