Решение № 12-158/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-158/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д., с участием ФИО1 и его защитников Косухина С.А., Тарасова А.М., рассмотрев административное дело с жалобой ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ДПС полка 3 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 03 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением № инспектора ДПС полка 3 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 03 августа 2020 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает, что постановление должностным лицом вынесено незаконно, так как инспектор ФИО2 нарушил порядок составления административного материала, а именно не разъяснил ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, при замере светопропускаемости стекол на автомобиле произвел замер только в одной точке.

В судебном заседании ФИО1 изложил версию, согласно которой является безработным, 03 августа 2020 года передвигался на своем автомобиле с логотипом организации «Убер», оказывающей услуги такси, после чего остановился рядом с проезжей частью. В это время к нему подошел инспектор ФИО2, который стал предъявлять необоснованные претензии, что он передвигается на автомобиле, на котором установлены стекла, которые покрыты пленкой, не соответствующей требованиям технического регламента. После чего с помощью своей тряпки инспектор плохо очистил стекло для замера, затем замерил светопропускаемость пленки только в одном месте, а не в трех, после чего его прибор показал недостоверные сведения.

В судебном заседании защитники поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление инспектора за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 N 877 (ред. от 21 июня 2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

На основании собранных доказательств, должностным лицом обоснованно установлено, что 03 августа 2020 года в 10 часов 41 минуту ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3, с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил п. 4.3 приложения к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание передних боковых стекол составляло 40%. Нарушение выявлено с помощью прибора «Тоник» №.

Оснований не доверять действиям инспектора ДПС полка 3 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 и выводам, к которым он пришел после замера светопропускаемости пленки на стеклах автомобиля ФИО1, у суда нет.

Оснований сомневаться в том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с светопропускаемостью боковых передних стекол 40%, что зафиксировано прибором «Тоник» № 12520, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС ФИО2 допустил процессуальные нарушения, а именно не разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными, так как в протоколе об административном правонарушении № №, имеется отметка, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные данными статьями, что водитель заверил своей личной подписью в протоколе.

Доводы стороны защиты, что инспектор ФИО2 нарушил порядок проведения замера светопропускаемости пленки на стеклах автомобиля ФИО1, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании по просьбе защитника Тарасова А.М., который сначала ее предоставил, но после ее просмотра от приобщения ее к административному материалу отказался. На представленной видеозаписи было отчетливо видно, что замеры инспектором ГИБДД производились, при этом водитель ФИО1 и прибывший затем на место правонарушения Тарасов А.М., в ходе общения с инспектором вели себя вызывающе и провокационно.

Доводы о том, что с пленкой на стеклах автомобиль ФИО1 прошел ТО, поэтому это само по себе, без проведения замеров, свидетельствует о том, что пленка на стеклах автомобиля ФИО1 соответствовала требованиям ГОСТа, являются неубедительными.

Кто, где, когда и какую пленку наклеивал на стекла автомобиля ФИО1, он пояснить не смог.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

постановление № инспектора ДПС полка 3 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 03 августа 2020 года, в отношении ФИО1 ФИО8, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.О. Дюжаков