Решение № 12-158/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-158/2020

Дело № 12-158/2020

64RS0022-01-2020-000267-88


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Титова А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810064200001131146 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 02.03.2020 года о привлечении ФИО2 ФИО к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением 18810064200001131146 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 02.03.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 02.03.2020 года в 13 часов 15 минут у <...> управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость стекол передних дверей составила 5,0%, прибор Свет 14075, до 10.10.2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями, методика проверки светопропускаемости стекол нарушена, кроме того, имели место существенные процессуальные нарушения, а именно инспектором ДПС были вынесены два постановления об административном правонарушении, относящиеся к одному и тому же событию – 18810064200001131154 и 18810064200001131146, и назначено два штрафа в размере по 500 руб. каждый, то есть ФИО2 был наказан за одно правонарушение дважды.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 вместе с Правилами дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013.Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 4.3. приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служит протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2020 года в 13 часов 15 минут у <...> управлял транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 4.3 положения №8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускаемость стекол передних дверей составила 5,0%, прибор Свет 14075, до 10.10.2020 года.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет 14075», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия по 10.10.2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые были представлены суду административным органом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированных стекол автомашины ФИО2 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение прибора-измерителя "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении 18810064200001131146 подлежит отмене в связи с тем, что в отношении него вынесено второе постановление по делу об административном правонарушении 18810064200001131154, суд считает несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении 18810064200001131146 вынесено 02.03.2020 в 13 час. 20 мин., а постановление по делу об административном правонарушении 18810064200001131154 вынесено 02.03.2020 в 13 час. 30 мин. То есть постановление №18810064200001131146 в 13 ч. 20 мин. было составлено инспектором ДПС законно и обоснованно. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении 18810064200001131154 не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении 18810064200001131146, поскольку было составлено позже. Кроме того, сам ФИО2 не выразил несогласия с ним в момент его составления.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810064200001131146 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, в тексте жалобы ФИО2 сам признает нарушение им правил дорожного движения в части светопропускаемости стекол, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении 18810064200001131146, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810064200001131146 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 02.03.2020 года о привлечении ФИО2 ФИО к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Титова