Приговор № 1-701/2024 1-97/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-701/2024

66RS0024-01-2024-004140-17

Дело №1-701/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 07 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего Т.Г.Г. - ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Григорьева А.А.,

при секретаре Сергееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, < данные изъяты >, ранее судимого:

31.08.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (л.д.108-110);

25.05.2022 освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на основании определения Свердловского областного суда от 25.05.2022 условно-досрочно на 3 месяца 24 дня (л.д.111,112);

27.08.2024 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства (по состоянию на 07.04.2025 неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 9 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

18.09.2024 в период до 12 часов 25 минут, ФИО4 совместно с ранее знакомым Т.Г.Г. находился по месту жительства последнего, в квартире < адрес >, где Т.Г.Г. для приобретения ему сигарет передал ФИО4 банковскую карту < № > ПАО «Сбербанк» банковского счета < № > оформленного на имя Т.Г.Г., с остатком денежных средств, принадлежащих Т.Г.Г. В это же время у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с банковского счета, принадлежащего Т.Г.Г.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 18.09.2024 около 12 часов 25 минут прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк» < № >, расположенному по адресу: <...>, где, используя указанный банкомат и банковскую карту < № > банковского счета < № > ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Т.Г.Г., 18.09.2024 в 12 часов 27 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет право распоряжаться находящимися на банковских счетах денежными средствами, осуществил одну операцию по электронному переводу денежных средств в сумме 980 рублей со сберегательного счета – вклада «Пенсионный Плюс» < № >, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Т.Г.Г., на банковский счет < № > банковской карты < № > открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Т.Г.Г., после чего 18.09.2024 в 12 часов 28 минут осуществил одну операцию по снятию наличных денежных средств в общей сумме 1 000 рублей, с вышеуказанного банковского счета, которые из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 18.09.2024 в 14 часов 18 минут прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк» < № >, расположенному по адресу: <...>, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет право распоряжаться находящимися на банковских счетах денежными средствами, используя указанный банкомат и банковскую карту < № > банковского счета < № > ПАО «Сбербанк» оформленную на имя Т.Г.Г., осуществил одну операцию по электронному переводу денежных средств в сумме 2100 рублей со сберегательного счета – вклада «Пенсионный Плюс» < № >, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Т.Г.Г., на банковский счет < № > банковской карты < № > открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Т.Г.Г., после чего осуществил одну операцию по снятию наличных денежных средств в общей сумме 2100 рублей с вышеуказанного банковского счета, которые из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 18.09.2024 в 16 часов 12 минут, прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк» < № >, расположенному по адресу: <...>, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет право распоряжаться находящимися на банковских счетах денежными средствами, используя указанный банкомат и банковскую карту < № > банковского счета < № > ПАО «Сбербанк» оформленную на имя Т.Г.Г., осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 10900 рублей со сберегательного счета – вклада «Пенсионный Плюс» < № > открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Т.Г.Г. на банковский счет < № > банковской карты < № > открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Т.Г.Г., после чего 18.09.2024 в 16 часов 13 минут осуществил одну операцию по снятию наличных денежных средств в общей сумме 5900 рублей, с вышеуказанного банковского счета, которые из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 19.09.2024 в 00 часов 44 минуты, прибыл банкомату ПАО «Сбербанк» < № >, расположенному по адресу: <...>, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет право распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами, используя указанный банкомат и банковскую карту < № > банковского счета < № > ПАО «Сбербанк» оформленную на имя Т.Г.Г., осуществил одну операцию по снятию наличных денежных средств в общей сумме 4000 рублей, с вышеуказанного банковского счета, которые из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 20.09.2024 в 09 часов 38 минут, прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк» < № >, расположенному по адресу: <...> «а», где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет право распоряжаться находящимися на банковских счетах денежными средствами, используя указанный банкомат и банковскую карту < № > банковского счета < № > ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Т.Г.Г., осуществил одну операцию по снятию наличных денежных средств в общей сумме 1000 рублей, с вышеуказанного банковского счета, которые из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

В результате преступных действий ФИО4, в период с 12 часов 25 минут 18.09.2024 по 09 часов 38 минут 20.09.2024, с банковского счета < № >, открытого на имя Т.Г.Г., открытого в дополнительном офисе 7003/0469 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, и банковского счета < № > банковской карты < № > ПАО «Сбербанк», открытого на имя Т.Г.Г. в дополнительном офисе < № > ПАО «Сбербанк» по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Красноармейская, д.3, были списаны денежные средства на общую сумму 14000 рублей, принадлежащие Т.Г.Г., которые ФИО4 тайно похитил с банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Т.Г.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что в начале сентября 2024 года Т.Г.Г. передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он купил Т.Г.Г. продукты. 18.09.2024 он снял с банковской карты Т.Г.Г. денежные средства в сумме около 14000 рублей тремя операциями 5900, 4000 рублей и еще одной операцией, сумму которой не помнит. Денежные средства снимал в разное время в г.Екатеринбурге по адресам ул.Бабушкина,2 «а» и 22 Партсъезда,2 (л.д.75-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что в 2022 году, он познакомился с соседом Т.Г.Г. В настоящее время Т.Г.Г. проживает один, из дома не выходит. Он периодически заходил к Т.Г.Г. домой, тот передавал ему свою банковскую карту банка «Сбербанк» и просил купить продукты питания, он всегда соглашался, брал у него банковскую карту и покупал ему продукты. Он знал, что каждый месяц 13 числа Т.Г.Г. приходит пенсия, которая приходит ему на банковскую карту. 18.09.2024 он пришел в гости к Тягушеу, который дал ему свою банковскую карту банка «ПАО» Сбербанк, чтобы он купил ему сигарет, в этот момент он нуждался в деньгах и решил купить сигарет Т.Г.Г., а остальные деньги похитить с карты без его разрешения, чтобы потратить на личные нужды. Именно находясь у Т.Г.Г. в квартире, он решил похитить деньги с карты и потратить все деньги по мере надобности, пока они не закончатся. Для этого, он поехал на автобусе до Уралмаш в Екатеринбурге, и в дневное время находясь у банкомата, расположенного по ул.Бабушкина 2а. Вставил карту, ввел пин- код и увидел, что на карте было немного денег 621 рубль. Тогда он посмотрел, какие счета есть и увидел, что на одном из счетов есть деньги в размере 14000 рублей, которые он и решил похитить. Он вставил карту в банкомат, ввел пин – код, который ему говорил Т.Г.Г., снял со счета банковской карты 600 рублей, на которые купил сигареты для Т.Г.Г., после чего перевел 980 рублей с пенсионного счета на карту и снял 1000 рублей. Лимит карты позволял ему снять 1000 рублей. Через некоторое время он аналогичным способом снял еще 2100 рублей. Он решил, что потратит все денежные средства, которые есть на карте по мере необходимости, хоть и понимал, что данные деньги ему не принадлежат, потом через некоторое время он точно таким же способом похитил 10900 рублей, переведя их со вклада на банковский счет карты и снял сразу со счета банковской карты 5900 рублей. Потом он приехал в город Верхняя Пышма отдал Т.Г.Г. сигареты, а банковскую карту не вернул, так как знал, что деньги на ней еще не закончились и еще планировал снять деньги на личные нужды. На следующий день в ночное время 19.09.2024 в другом банкомате в г.Екатеринбурге он таким же способом похитил 4000 рублей со счета банковской карты, еще позже 20.09.2024 в утреннее время снял тоже в банкомате г. Екатеринбурга еще 1000 рублей, со счета банковской карты. Все деньги он потратил на личные нужды, покупал спиртное, продукты питания. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь. Совершал преступления в трезвом состоянии. Банковскую карту после того как он похитил все деньги, он сломал и выбросил на одной из улиц г. Екатеринбурга (л.д.81-84, 94-97).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Кроме вышеизложенных признательных показаний ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т.Г.Г., данных на предварительном следствии, следует, что он один проживает по адресу: < адрес >, плохо слышит, у него больные ноги, из дома не выходит, за ним ухаживает ее дочь Т.Ю.Г. У него есть сосед ФИО4, который периодически приходит к нему в гости. 18.08.2024 он передал сою банковскую карту ФИО4, чтобы тот купил ему сигарет, пин – код от карты также озвучил. Через несколько часов ФИО4 принес сигареты, а банковскую карту не вернул ( л.д 39-40).

Представитель потерпевшего Т.Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что ввиду плохого состояния здоровья ее отец Т.Г.Г. оформил на ее имя доверенность на распоряжение его денежными средствами в ПАО «Сбербанк». 12 сентября 2024 года она пришла в отделение ПАО «Сбербанк» и выяснила, что на счете отца отсутствуют денежные средства. После этого она обратилась в органы полиции с заявлением о хищении. Кроме того, она позвонила отцу, тот пояснил, что ничего не знает. На следующий день она приехала в отделение ПАО «Сбербанк» вместе с отцом, там узнали, что его пенсия была похищена, была предоставлена выписка о снятии денежных средств, которые ее отец не производил. После этого банковскую карту отца заблокировали. Со слов отца, он передавал свою карточку соседу, чтобы тот купил ему сигарет, и сосед ее не вернул. Всего было похищено около 14000 рублей. Ущерб для ее отца значительный, так как размер пенсии составляет 14000 рублей, иного дохода он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Т.Ю.Г. следует, что у нее есть отец – Т.Г.Г., который проживает по адресу: < адрес >. Отец на пенсии, ему 72 года. Отец получает пенсию на счет- вклад «Пенсионный плюс», номер счета: < № >. В связи с тем, что у отец не передвигается через доверенность в банке ПАО «Сбербанк» они оформили ее доступ к данному вкладу, чтобы она могла тоже пользоваться деньгами отца, покупать ему продукты, лекарства, потому что отец счетом пользоваться не умеет и не сможет. Так же у отца открыта в банке «ПАО» Сбербанк банковская карта Mir Classic Privllege счет < № > банковская карта < № >, данную карту открывали в г.Верхняя Пышма, в банке «Сбербанк», по ул.Красноармейская,3. 13.09.2024 отцу на пенсионный вклад поступила пенсия в общей сумме 13976 рублей, на карте еще было немного денег так как до этого дня я отцу делала 2 перевода по 300 рублей.

23.09.2024 она пошла в банк «Сбербанк», чтобы по доверенности снять деньги с пенсионного счета пенсию, чтобы купить отцу продукты, но сотрудник банка сказал, что на счете денег нет. Мобильный банк не подключен. Далее они с отцом вместе приехали в банк ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка сказал, что кто-то в банкомате вставил банковскую карту отца, ввел верный пин – код и со вклада «Пенсионный плюс» через терминал банкомата делал различные переводы денег на общую сумму 14000 рублей. Она спросила у отца где его банковская карта, он ответил что дал её соседу, чтобы тот купил ему сигарет, снимать деньги ему не разрешал и не просил. В связи с чем она обратилась в полицию. В ходе осмотра выписок со счетов отца со следователем, установлено:

- 18.09.2024 в 12:25 произведено снятие наличных денежных средств в размере 600 рублей в <...>., возможно данный человек снял деньги и купил на них сигареты, так как отец сказал, что сигареты сосед принес, а карту не отдал, поэтому данные 600 рублей он не похищал, действительно купил на них сигарет;

- 18.09.2024 в 12:27- перевод со счета клиента через интернет 980 рублей, онлайн вклад – карта;

- 18.09.2024 в 12:28 снятие наличных денежных средств в размере 1000 рублей в <...>;

- 18.09.2024 в 14:18- перевод со счета клиента через интернет 2100 рублей, онлайн вклад – карта;

- 18.09.2024 в 14:18 снятие наличных денежных средств в размере 2100 рублей, банкомат расположенный в <...>;

- 18.09.2024 в 16:12- перевод со счета клиента через интернет 10900 рублей, онлайн вклад – карта;

- 18.09.2024 в 16:13 снятие наличных денежных средств в размере 5900 рублей, банкомат расположенный в <...>;

-19.09.2024 в 00:44 снятие наличных денежных средств в размере 4000 рублей, банкомат расположенный в <...>. Также 20.09.сняли 1000 рублей также. То есть общий ущерб причинен ее отцу – 14000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как иного дохода отец не имеет, сейчас она весь месяц покупает продукты для отца, оплачивает коммунальные услуги, со своих денег. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с банковского счета принадлежащего отцу – 14000 рублей. Банковскую карту отцу сосед не вернул (л.д.49-52).

Оглашенные показания Т.Ю.Г. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Т.Г.Г., зарегистрированным в КУСП < № > от 24.09.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного который похитил с его банковского счета 14000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024, согласно которому, у потерпевшего Т.Г.Г. по адресу: < адрес >, проведен осмотр, где Т.Г.Г. передавал банковскую кару ФИО4 18.10.2024 (л.д.16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024, согласно которому смотрены банкоматы расположенные по ул. ХХ Партсъезда,2, ул.Бабушкина,2 «а», ул.Победы,14 «а» в г.Екатеринбурге, при помощи которых ФИО4 снимал денежные средства с банковских счетов, открытых на имя Т.Г.Г. ( 23-30);

- протоколом осмотра документов с участием представителя потерпевшей Т.Ю.Г. от 15.10.2024, согласно которого осмотрены:

1. Выписка по счету банка ПАО «Сбербанк», счет- «Пенсионный плюс», номер счета: < № > за период с 10.09.2024 по 01.10.2024, дата открытия счета: 10.12.2019, месть открытия счета: Доп. офис № 7003/0469, <...> открытого на имя Т.Г.Г. < дд.мм.гггг > гр.

Осмотром установлено, что 13.09.2024 на счет < № > произведено зачисление на вклад/счет пенсии РОСО из ГРЦ- 10161 рубль, 23 копейки и 3814 рублей, 77 копеек, общая сумма поступления пенсии – 13976 рублей, сумма доступная на 18.09.2024- 13981 рубль, 29 копеек. Далее 18.09.2024 – операции – перевод денежных средств со счета < № > на суммы 980, 2100, 10900 рублей – перевод собственных средств на карту 220220******8087 принадлежащей Т.Г.Г. Представитель потерпевшего в ходе осмотра сообщила, что данные операции она не проводила, ее отец Т.Г.Г. тоже не мог этого сделать, так ка он сам не ходит, мобильный банк в его телефоне не установлен, телефон кнопочный;

2. Выписка по счету банковской карты Mir Classic Privllege RLUS банка «Сбербанк» счет < № > банковской карты < № >, открытие счета 10.09.2022г., открытого на имя Т.Г.Г. < дд.мм.гггг > гр., согласно которой:

- 15.09.2024 перевод через мобильный банк 300 рублей на счет < № > банковской карты < № >, со счета < № > открытого на имя Т.Г.Г. Т.Ю.Г. в ходе осмотра пояснила, что это она со своего счета перевела отцу 300 рублей на сигареты;

- 16.09.2024 перевод через мобильный банк 300 рублей на счет < № > банковской карты < № >, со счета 42< № > открытого на имя Т.Г.Г. Т.Ю.Г. пояснила, что у нее есть разрешение на управление счетом < № > открытого на имя ее отца Т.Г.Г., и это она ему перевела 300 рублей на сигареты;

- 18.09.2024 в 12:25 снятие наличных денежных средств в размере 600 рублей в <...>;

- 18.09.2024 в 12:27- перевод со счета клиента через интернет 980 рублей, онлайн вклад – карт, АТМ 60004565;

- 18.09.2024 в 12:28 снятие наличных денежных средств в размере 1000 рублей в <...>;

- 18.09.2024 в 14:18- перевод со счета клиента через интернет 2100 рублей, онлайн вклад – карта, АТМ 60004565;

- 18.09.2024 в 14:18 снятие наличных денежных средств в размере 2100 рублей, банкомат расположенный в <...> а, АТМ 60004565;

- 18.09.2024 в 16:12- перевод со счета клиента через интернет 10900 рублей, онлайн вклад – карта, АТМ 60004565;

- 18.09.2024 в 16:13 снятие наличных денежных средств в размере 5900 рублей, банкомат расположенный в <...> АТМ 10927894;

-19.09.2024 в 00:44 снятие наличных денежных средств в размере 4000 рублей, банкомат расположенный в <...>, АТМ 60019661;

20.09.2024 в 09:38 снятие наличных денежных средств в размере 1000 рублей, банкомат, расположенный в <...> «а», АТМ-60022094. Законный представитель Т.Ю.Г. пояснила, что операция с 18.09.2024 по 20.09.2024 проводила не она, и не ее отец тоже. Данные деньги были похищены лицом, которому ее папа дал карточку, чтобы купить сигарет, сигареты ему купили на 600 рублей, которые с разрешения отца были сняты. А остальные деньги, которые были переведены со вклада папы на карту, переводить никому не разрешали, и снимать с карты, пользоваться ими тоже, данные деньги были похищены, в общей сумме 14000 рублей. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62-67, 68).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что все вышеизложенные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для рассмотрения данного дела по существу.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить вышеизложенные последовательные и подробные показания потерпевшего на предварительном следствии и показания его представителя Т.Ю.Г., данные на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, согласуются с вышеизложенными признательными показаниями ФИО4, с исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и его представителем не имеется.

Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны в присутствии адвоката, перед началом допросов ФИО4 разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов ФИО4 и его защитник ознакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтвердили правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в нем сведений, ни от ФИО4, ни от его защитника не поступало. Оснований для самооговора не установлено.

При этом оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что 20.09.2024 на снятые денежные средства купил продукты питания на сумму 4000 рублей, после чего передал продукты и вернул карту, суд расценивает критически, как линию защиты. Показания ФИО4 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего и вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании оглашенные показания ФИО4 в данной части опроверг и не оспаривал свою виновность в хищении денежных средств, принадлежащих Т.Г.Г. в размере 14000 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в основу обвинительного приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Хищение имущества совершено в отсутствие собственника и иных лиц – следовательно, хищение носило тайных характер.

Преступление окончено, поскольку ФИО4 снял денежные средства с банковских счетов потерпевшего и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами. Потерпевшему причинен ущерб в размере 14000 рублей, при этом потерпевшему более 70 лет, он является пенсионером, страдает рядом заболеваний, кроме того, из показаний представителя потерпевшего следует, что размер пенсии потерпевшего составляет 13976 рублей, иного дохода он не имеет.

Таким образом, действия ФИО4 суд окончательно квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 на предварительном следствии в ходе первоначального допроса сообщил сведения, ранее не известные органам предварительного расследования: время, место и обстоятельства снятия денежных средств, принадлежащих потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и состояние здоровья близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, < данные изъяты > положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности, принесение извинений перед представителем потерпевшего, мнение представителя потерпевшего, которая просила назначить ФИО4 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, в правоохранительные органы ФИО4 самостоятельно с явкой с повинной не обращался. После того, как потерпевший обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, ФИО4 явился в отдел полиции для дачи объяснений по итогам неоднократных вызовов оперуполномоченного ФИО5, в результате проведенных в рамках проверки заявления потерпевшего о совершенном преступлении оперативно-розыскных мероприятий (л.д.8). Таким образом, на момент опроса ФИО4 правоохранительным органам уже было известно о совершенном в отношении Т.Г.Г. преступлении и причастности ФИО4 к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной» не имеется.

Обсуждая личность ФИО4, суд учитывает, что он не женат, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, детей на иждивении не имеет, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2024.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2020.

С учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ФИО4 за данное преступление наказание в виде лишения свободы, но, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО4, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ за данное преступление.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО4 назначено быть не может.

Положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, наличия непогашенных судимостей и данных о личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На предварительном следствии ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению Маликовой Н.О. на сумму 8590 рублей 50 копеек, оплата услуг которой постановлениями следователя отнесена за счет средств федерального бюджета (л.д.150). Кроме того, адвокатом Григорьевым А.А. в судебных заседаниях осуществлялась защита ФИО4 в течение 6 дней (18.12.2024, 23.12.2024, 10.01.2025, 31.01.2025, 17.02.2025, 07.04.2025), на сумму 11937 рублей 00 копеек (из расчета 1989,5 рублей 50 копеек за один день участия в уголовном деле).

Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется: участвующие на предварительном следствии адвокаты профессионально осуществляли защиту ФИО4, от адвокатов ФИО4 не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности ФИО4, либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено. Итого взысканию с ФИО4 подлежит сумма в размере 20527 рублей 50 копеек (8590,5+11937).

Представителем потерпевшего Т.Ю.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 Д,А. 14000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, как установленные и доказанные материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: выписки по банковским счетам Т.Г.Г., хранящиеся при деле – следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2024 и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу Т.Г.Г. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в возмещение сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 20527 (двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.С. Меньшикова