Решение № 2-3/2018 2-578/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н.,

с участием заместителя прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербаковой О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская Центральная Районная Больница» о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла бытовая травма, вследствие чего образовался перелом правой ноги в области лодыжки. В этот день по техническим причинам она не смогла дозвониться до скорой помощи, поэтому вызвала ее только ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра фельдшером на карете скорой помощи она была доставлена в приемный покой Лукояновской ЦРБ. После двухчасового ожидания ей сделали R-графию правого г/стопного сустава, был выявлен двухлодыжечный перелом со смещением отломков. Хирург ФИО3 дал указание наложить ей гипсовую повязку чулком, от которой она отказалась и пояснила ФИО3, что с ее заболеванием «Синдром Рейно» подобные гипсовые повязки ей противопоказаны, а допускается лишь U-образная лонгета. Медицинские документы, подтверждающие наличие у нее указанного синдрома, ФИО3 не смотрел, ее просьбу проигнорировал, и ей была наложена гипсовая повязка чулком. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, правая нога в области, где была наложена гипсовая повязка, покраснела и начала покрываться волдырями, которые лопались, сочились, кровили, появились язвы, после чего нога начала «чернеть». Она была госпитализирована в хирургическое отделение Лукояновской ЦРБ. Хирург ФИО4 снял ей гипс и назначил курс антибиотиков. Через несколько дней на осмотре ФИО3 увидел, что гипс в месте перелома отсутствует и указал, чтобы ей вновь наложили гипсовую лонгету, от которой она отказывалась, в связи с чем ФИО3 пригрозил ее выписать, если она не будет исполнять его указания. Так как наложение гипсовой лонгеты было опасно для ее здоровья, она попросила ФИО3 наложить ей U-образную лонгету и написала отказ от дальнейшей госпитализации. Однако, в наложении на место перелома U-образной лонгеты ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена некоторое время ходить без должной фиксации места перелома. ФИО1 указывает, что согласно рекомендации, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу-травматологу ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно провели R-графию правого г/стопного сустава – диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек со смещением и добавился подвывих стопы снаружи из-за неправильной фиксации ноги в месте перелома и Лукояновской ЦРБ. Было рекомендовано лечение и после полного заживления ран повторная явка для оперативного лечения перелома. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф. Владимирского». Ей было проведено лечение, а ДД.ММ.ГГГГ операция – открытая репозиция, остеосинтез обеих лодыжек правой голени пластиной и винтами, так как полученный ею перелом был сложным, ей потребовалось дополнительное установление металлической конструкции – пластины стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО1 считает, что ей ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в лице хирурга ФИО3 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, а именно:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

ФИО1 считает, что ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в связи с недоучетом противопоказаний нанесло ущерб ее здоровью в виде осложнения, потребовавшее оказание дополнительных медицинских услуг, а также в вынужденном повторном переломе лодыжки правой ноги в условиях медицинского учреждения. ФИО1 также указывает, что ответчик причинил ей моральный вред в виде пребывания в травмирующей ситуации, связанной как с ее госпитализацией, а также с последующим длительным нахождением ее на лечении, она испытывала сильнейшие боли и неудобства, ей приходилось обращаться за дополнительной помощью, так как первое время после операции она не могла в полной мере обслуживать себя самостоятельно. Кроме этого, она имеет сына-инвалида по зрению (зрение отсутствует полностью). Ее сыну была выдана путевка в санаторий г. Геленджик и она должна была его сопровождать. В ходе возникших осложнений она не могла этого сделать и сыну пришлось искать другого сопровождающего, в связи с чем он опоздал на несколько дней в санаторий. ФИО1 указывает, что сложившаяся ситуация доставила ей сильные моральные страдания. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в свою пользу причиненный ей материальный вред, то есть фактически понесенные затраты за оказанные медицинские услуги в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – лекарственные средства, <данные изъяты> рублей – стоимость металлической конструкции; причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; стоимость консультации врача в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Зыкова О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, показала, что медицинская помощь ФИО1 оказана в учреждении, которое имеет лицензию, специалистом с уровнем образования, в рамках установленных стандартов. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в больницу с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени без смещения, подвывиха у нее не было, пузырей на ноге не было. ФИО1 было предложено наложить гипс. Другого лечения на тот момент не представлялось возможным. Операция и растяжка на тот момент были не показаны. ФИО1 написала отказ от наложения гипса, однако к концу рабочего дня ее удалось уговорить на наложение гипса. ФИО1 был наложен гипс в виде У-образной лангеты, которая на тот момент была наилучшим вариантом, чтобы нога не имела возможности свободно двигаться. Показал, что возможно было и наложение другой гипсовой повязки, но другая гипсовая повязка в данном случае была бы хуже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в больницу без гипса, с волдырями на ноге, с подвывихом. Также показал, что наложение гипса при волдырях допускается. Оказанная им медицинская помощь была соответствующей и достаточной.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО2, третьего лица ФИО3, заключение прокурора Щербаковой О.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила бытовую травму – перелом лодыжки правой голени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени без смещения, травма в быту. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 письменно отказалась от предложенной ей процедуры по наложению гипса, так как у нее «Синдром Рейно», о чем свидетельствует отказ от госпитализации и от наложения гипсовой повязки (л.д. 9). ФИО1 просила наложить ей Г-образную лангету. ДД.ММ.ГГГГ по указанию врача-хирурга ФИО3 ФИО1 все же был наложен гипс в виде U-образной лангеты.

Судом установлено и подтверждается самой истицей, что наложенный ей ДД.ММ.ГГГГ гипс она сняла самовольно, обмотав ногу картоном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поступила в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» без гипса, где ей был поставлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени без смещения отломков, осложненный ишемическими нарушениями кожи в виде субэпидермиальных пузырей.

Как следует из согласия на проведение лечебных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в удовлетворительном состоянии; положение активное – ходит без гипса, при помощи костыля с опорой на правую ногу; с умеренным отеком в области правого голеностопного сустава с наличием пузырей в зоне внутренней лодыжки. От гипсовой повязки в любом виде больная отказывается категорически (л.д. 113 – 114).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», без гипса. В дальнейшем ФИО1 отказалась от необходимой иммобилизации конечности, что подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала отказ от наложения гипса из-за кровоточащих ран на ноге. Последствия отказа от лечения ФИО1 врачом были разъяснены. С тем, что каких-либо претензий к лечебно-профилактическому учреждению в случае развития негативных последствий вследствие ее решения она иметь не будет, ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в отказе от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с диагнозом: закрытый двехлодыжечный перелом правой голени с незначительным смещением отломков. Субэпидермиальные пузыри.

По данному факту Министерством здравоохранения Нижегородской области была проведена ведомственная проверка качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», по результатам которой каких-либо нарушений в оказании медицинской помощи ФИО1 при установленном диагнозе «закрытый двухлодыжечный перелом правой голени с незначительным смещением внутренней лодыжки» не выявлено, медицинская помощь оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи (приказ МЗ РФ от 12.11.2012 года № 901 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Травматология и ортопедия»). Нарушений при назначении лекарственных препаратов и при назначении имплантируемых в организм человека медицинских изделий также не выявлено, что подтверждается актом ведомственной проверки качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 – 52).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов по качеству оказания ей медицинской помощи. Данное ходатайство судом было удовлетворено: судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Нижегородскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в приемный покой ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» и первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО1 была оказана правильно, в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи населению Нижегородской области. Была адекватно выполнена иммобилизация правой нижней конечности U-образной гипсовой лонгетой. Вопрос о госпитализации решается индивидуально дежурным врачом.

При повторном обращении в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, было констатировано, что больная самовольно сняла гипсовую иммобилизацию, ходила, нагружая поврежденную конечность. В связи с этим у больной усилился локальный отек конечности, который усугубился формированием эпидермиальных пузырей, что соотносится с ее поведением и характером травмы. Наличие у ФИО1 болезни Рейно не усугубило местные проявления. Отказ больной от необходимой в данной ситуации иммобилизации конечности, а также то, что она была выписана ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе, привело к вторичному смещению отломков и формированию подвывиха стопы снаружи, что при повторном обращении в ГБУЗ НО «ГБСМП им. В.Ф. Владимирского» было подтверждено результатами клинико-инструментальных исследований.

Возникшее у ФИО1 вторичное смещение отломков с подвывихом стопы является показанием к проведению оперативного лечения – остеосинтезу пластиной и винтами, что было качественно выполнено в ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф. Владимирского» с устранением смещения отломков и подвывиха.

Таким образом, каких-либо нарушений стандартов, правил при оказании медицинской помощи во время лечения и обследования, связанных с закрытым двухлодыжечным переломом правой голени с незначительным смещением отломков у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» при сопутствующем диагнозе сосудистой патологии «Синдром Рейно» не имеется.

Причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала, оказывающего медицинскую помощь ФИО1 в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде формирования кожных осложнений, а также необходимостью установления металлической конструкции нет. Причиной развития осложнений, в том числе приведших к необходимости оперативного лечения явилось поведение больной, которая самовольно сняла гипсовую иммобилизацию и ходила, нагружая поврежденную конечность.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной развития осложнений у истца ФИО1 в виде смещения отломков с подвывихом стопы, приведших к необходимости проведения операции на правой ноге – остеосинтезу пластиной и винтами, явилось поведение самой ФИО1, которая самовольно сняла гипсовую иммобилизацию и ходила, нагружая поврежденную конечность.

На основании изложенного, причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», в частности врача-хирурга ФИО3, оказывающего медицинскую помощь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде формирования у ФИО1 кожных осложнений, а также необходимостью установления ей металлической конструкции, судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе, путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Статья 11 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ устанавливает недопустимость отказа в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Как следует из ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 79 вышеназванного закона, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числепорядкамиоказания медицинской помощи, и на основестандартовмедицинской помощи.

Федеральный стандарт специализированной медицинской помощи при переломах лодыжек не утвержден Министерством здравоохранений РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление в консультационную поликлинику Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко на консультацию к врачу-травматологу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением и подвывихом стопы снаружи. ФИО1 рекомендовано: иммобилизация, ходить на костылях без опоры на больную ногу, ЛФК, санация ран.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила в ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф. Владимирского» с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила суду ФИО1 и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф. Владимирского» ей была проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез обеих лодыжек правой голени пластиной и винтами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф. Владимирского».

Как следует из выписки ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф. Владимирского» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проведено лечение: гипсовая повязка, анальгетики, а/б. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез обеих лодыжек правой голени пластиной и винтами. Перевязки. ФИО1 рекомендовано: пентальгин, кальций Д3 Никомед, ходьба на костылях без опоры на правую ногу, иммобилизация на 1 месяц, лечебная гимнастика.

На основании ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении егоздоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждениемздоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшегоовзысканиис ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни илиздоровьюгражданина»).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни илиздоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного поврежденияздоровья, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12ГПК РФ) и требований ч. 1 ст.56, ч. 1 ст.68ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного поврежденияздоровья, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвреда.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что для проведения операции - открытая репозиция, остеосинтез обеих лодыжек правой голени пластиной и винтами ФИО1 за свой счет была приобретена металлоконструкция для остеосинтеза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 15).

В соответствии с п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни илиздоровьюгражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителемвреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 года N 1175н, согласно которому назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется, в частности, лечащим врачом.

Исходя из этого следует, что в качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, равно как и необходимость проведения исследований, медицинских манипуляций и т.п., потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, справку лечащего врача амбулаторно-поликлинического учреждения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

При оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 года N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом ФИО1 затрачены денежные средства на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза на сумму <данные изъяты> рублей. В медицинской документации на имя ФИО1 отсутствует рекомендация лечащего врача по приобретению металлоконструкции для остеосинтеза. Кроме того, как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО3, в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» предлагается бесплатно пучок спиц, однако при поступлении ФИО1 в больницу в этом не было необходимости, поскольку подвывиха у нее не было.

ФИО1 была приобретена металлоконструкция для остеосинтеза по своей инициативе в сторонней организации и не в период нахождения ее на лечении в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», а в период нахождения на лечении в ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф. Владимирского».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО2, в соответствии с Перечнем металлоконструкция ФИО1 могла быть предоставлена бесплатно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости металлоконструкции для остеосинтеза в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку ФИО1 на момент поступления в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» не нуждалась в данной металлоконструкции – ей была предложена возможность альтернативных способов лечения, которые ФИО1 были отвергнуты. В случае, если бы ФИО1 на момент поступления в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» такая металлоконструкция была необходима по показаниям, она была бы ей предоставлена на бесплатной основе.

Кроме того, судом не принимается во внимание в качестве доказательства чек на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>, поскольку предоставленный истцом чек на указанную сумму нечитаемый и из него не представляется возможным определить какие именно лекарственные средства были приобретены ФИО1 и были ли приобретенные ею лекарственные средства рекомендованы ей лечащим врачом. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика стоимости на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>.

Не подлежит также и требование истца о взыскании с ответчика стоимости консультации врача в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно консультативного заключения МЧУ «Поликлиника «Вита-М», ФИО1 обращалась за консультацией ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром Рейно».

Согласно копии квитанции серии АБ №, выданной ООО «Медицинские осмотры», ФИО1 оплатила прием невропатолога в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно медицинской документации на имя ФИО1, ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» не выдавала направление ФИО1 на какую-либо консультацию в какое-либо медицинское учреждение. ФИО1 самостоятельно проходила обследование в сторонней медицинской организации – МЧУ «Поликлиника «Вита-М», обратившись туда по своей инициативе.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Судом достоверно не установлено причинение истцу ФИО1 физических и нравственных страданий. Истцом ФИО1 доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей морального вреда действиями медицинского персонала ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», в частности врача-хирурга ФИО3, оказывающего медицинскую помощь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде формирования у ФИО1 кожных осложнений, а также необходимостью установления ей металлической конструкции судом не подтверждается. Напротив, судом установлено, что наступившие у ФИО1 негативные последствия в виде формирования кожных осложнений и необходимости установления ей металлической конструкции явились следствием поведения самой ФИО1

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская Центральная Районная Больница» о взыскании материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сурусина