Апелляционное определение № 02-0156/2025 02-4212/2024 33-13012/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0156/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-13012/26

Гр.дело № 2-156/25

УИД 77RS0015-02-2023-011080-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 с дополнениями на решение Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к

адрес об установлении факта использования служебного изобретения, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес об установлении факта продолжения использования адрес служебного изобретения ФИО1, описанного формулой патента на изобретение ЕП № 015599 «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами» в косметических средствах «ФИО2 Flores», «ФИО2 Daily», «ФИО2 Silver» с 12.11.2015 по настоящее время; взыскании с адрес" в счет компенсации морального вреда сумма, в обоснование требований указывая, что истец является соавтором служебного изобретения, охранявшегося патентом ЕП № 015599 «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами», патентообладателем которого является ответчик. Действие патента досрочно прекращено 12.11.2015. По мнению истца, адрес с 12.11.2015 по настоящее время продолжает использовать служебное изобретение «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами» в косметических средствах «ФИО2 Flores», «ФИО2 Daily», «ФИО2 Silver», тогда как ответчик в представлении таких документов ФИО1 отказывает. Вместе с тем, установление данного факта истцу необходимо для представления судебного постановления в составе иных документов в Комиссию по государственным наградам при Президенте Российской Федерации для соискания почетного звания «Заслуженный изобретатель Российской Федерации» и получения мер социальной поддержки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката фио, представителя ответчика адрес" по ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. (п.1 ст. 264).

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежат право авторства, а также право на имя и иные личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами.

В силу ст. 1356 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, принадлежит право авторства на это изобретение

Статьей 1370 ГК РФ регулируются права на служебное изобретение.

Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору) (п. 1 ст. 1370 ГК РФ).

Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента в соответствии с п. 2 ст. 1370 ГК РФ принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между ним и работником не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлся работником адрес" и является одним из соавторов изобретения «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами».

Изобретение создано истцом в период работы адрес" в рамках выполнения трудовых обязанностей, то есть является служебным.

Исключительное право ответчика охранялось патентом ЕП №015599, то есть адрес выступал патентообладателем вышеназванного служебного изобретения.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в октябре 2011 г. выданы свидетельства № RU.77.99.32.014.E.044062.10.11, № RU.77.99.21.001.E.044079.10.11, № RU.77.99.88.001.E.044061.10.11, удостоверяющие соответствие рецептур косметических средств «ФИО2 Flores», «ФИО2 Daily» и «ФИО2 Silver» установленным требованиям.

Служебное изобретение использовалось адрес при производстве продукции: «ФИО2 Flores», «ФИО2 Daily», «ФИО2 Silver», что следует из вступившего в законную силу 16.10.2017 решения Измайловского районного суда адрес от 18.05.2017 по гражданскому делу № 02-92/2017 по иску ФИО1 к адрес" о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения.

Действие патента ЕП №адрес" прекращено досрочно 12.11.2015 ввиду неуплаты пошлины.

В контексте патентного права использование изобретения регулируется ст. 1358 ГК РФ и является объектом исключительного права патентообладателя.

После досрочного прекращения действия патента 12.11.2015 (ст. 1399 ГК РФ) исключительное право Ответчика на это изобретение прекратилось; изобретение перешло в общественное достояние (ст. 1364 ГК РФ).

Истец полагая, что адрес продолжает использовать служебное изобретение «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами» в косметических средствах «ФИО2 Flores», «ФИО2 Daily», «ФИО2 Silver» после прекращения действия патента, что по мнению ФИО1 дает ему право на получение почетного звания «Заслуженный изобретатель Российской Федерации» и как следствие, связанных с этим мер социальной поддержки, он 17.08.2024 направил ответчику заявление с просьбой предоставить документы, связанные с его трудовой деятельностью, изобретением, отчеты о внедрении, о периоде его использования и пр., для представления в Комиссию по государственным наградам для целей реализации права на получение почетного звания

«Заслуженный изобретатель Российской Федерации».

09.09.2024 адрес" письмом ответил истцу отказом.

Из материалов дела следует, что согласно справки адрес" от 07.10.2025 г. парфюмерно-косметическая продукция не производится ответчиком с осени 2020 г. (л.д.8 т.3).

Разрешая заявленные требования ФИО1 с учетом его уточнений, суд верно исходил из того, что установление факта продолжения использования служебного изобретения адрес" необходимо истцу для получения почетного звания «Заслуженный изобретатель Российской Федерации» и как следствие связанных с этим мер социальной поддержки; без судебного установления факта ФИО1 лишен такого права.

Таким образом, требования фио об установлении фактов продолжения использования адрес" служебного изобретения, описанного формулой патента на изобретение ЕП № 015599 «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами» в косметических средствах «ФИО2 Flores», «ФИО2 Daily», «ФИО2 Silver» с 12.11.2015 по настоящее время, направлены исключительно на создание условий для реализации публично-правового законного интереса.

Тогда как согласно Указу Президента РФ от 24.10.2012 N 1436 "Об установлении почетного звания "Заслуженный изобретатель Российской Федерации" (вместе с "Положением о почетном звании "Заслуженный изобретатель Российской Федерации"), почетное звание "Заслуженный изобретатель Российской Федерации" присваивается авторам изобретений, имеющих важное государственное значение и внедренных в производство, за крупный вклад в технический прогресс и многолетнюю плодотворную изобретательскую деятельность.

Почетное звание "Заслуженный изобретатель Российской Федерации" присваивается при наличии у представленного к награде лица патента на изобретение, а также отзывов предприятий, учреждений и организаций о внедрении изобретения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обязательным условием для представления к званию "Заслуженный изобретатель Российской Федерации" является наличие у представленного лица патента на изобретение.

Тогда как из материалов дела следует, что истец, будучи автором (соавтором) служебного изобретения, патентообладателем по патенту ЕП №015599 не являлся.

В связи с чем цель, заявленная истцом, не может быть достигнута путем вынесения просимого им судебного решения.

Установление фактов, не способных повлечь заявленные правовые последствия в силу неустранимого отсутствия иного обязательного условия, противоречит самой сути института установления фактов, имеющих юридическое значение, и не может быть произведено судом, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта использования адрес изобретения с 12.11.2025 по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ и ст. 1345 ГК РФ к ним относятся: право авторства - право признаваться автором изобретения; право на имя - право указывать свое имя в качестве автора в патенте и иных документах.

В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отказ ответчика в предоставлении документов о внедрении служебного изобретения и его использовании не нарушает право авторства или право на имя ФИО1, данные права у последнего, как соавтора возникают с момента создания изобретения и подтверждаются патентом и иными документами, адрес право авторства истца не оспаривает.

В свою очередь, право на участие в конкурсе на получение государственной награды не относится к личным неимущественным правам автора, охраняемым главой 69 и главой 72 ГК РФ. Представление к почетному государственному званию является актом применения права уполномоченным государственным органом (Комиссией по государственным наградам) на основе оценки совокупности заслуг лица.

Право на получение такого звания не является субъективным гражданским правом в смысле ст. 2, 150 ГК РФ. Это публично-правовой законный интерес, реализация которого зависит от дискреционного решения Комиссии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ адрес в выдаче истцу внутренних документов, даже если он необоснован, сам по себе не является нарушением какого-либо личного неимущественного права истца, охраняемого гражданским законодательством. Непредоставление указанных документов является лишь одним из факторов, который Комиссия может учесть или не учесть при рассмотрении представления, в связи с чем также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1099 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований, на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении судебной патентоведческой экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств и отсутствие доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение представленные стороной истца доказательства, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не получив ответа на запросы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется именно судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для установления факта продолжения использования адрес служебного изобретения ФИО1, описанного формулой патента на изобретение ЕП № 015599 «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами» в косметических средствах «ФИО2 Flores», «ФИО2 Daily», «ФИО2 Silver» с 12.11.2015 по настоящее время по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

По смыслу приведенных законоположений, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к рассмотрению судом, только если установление такого факта повлечет для заявителя правовые последствия, поскольку в противном случае отсутствовал бы сам предмет судебной, защиты (статья 4 данного Кодекса).

Тогда как заявленные требования истца об установлении факта продолжения использования ответчиком изобретения истца в составе косметической продукции с 2105 г. по настоящее время для получения Почетного звания "Заслуженный изобретатель Российской Федерации" как верно было установлено судом не влекут для заявителя жалобы юридических последствий, поскольку у ФИО1 отсутствует патент на данные изобретения.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Между тем, приведенные выше обстоятельства судом установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: