Апелляционное постановление № 22-651/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-383/2024

Судья Соколовская Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф., осужденной ФИО1, адвоката Шмаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Шмаковой Ю.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на ограничение свободы сроком 2 года 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденной ФИО1, адвоката Шмаковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ею в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признала в полном объеме.

На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит изменить приговор в части назначенного наказания, заменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, связанные с назначением наказания, его вида и размера.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 58 УК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что у суда была возможность назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, но судом не соблюдены требования уголовного закона, и не приведены мотивы в обоснование своего решения.

Адвокат Шмакова Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения данных положений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рябовол И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шмаковой Ю.А – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённой ФИО1 суд правильно квалифицировал по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации её действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учётом данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, вопреки доводам осужденной, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, намерение принять участие в СВО, наличие заболеваний.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона в отношении ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, судом соблюдены требования ч. 1 ст. 58 УК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение о назначении отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима должным образом мотивировано.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Шмаковой Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Шмаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-