Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 18 февраля 2026 г.

МССУ №3 ФИО1

Дело №10-6/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 февраля 2026 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при секретаре Старостиной Н.А., с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Румянцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Румянцевой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено до его розыска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> производство по данному уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

С вышеуказанным постановлением не согласилась защитник-адвокат Румянцева Е.Г. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что оснований для объявления ее подзащитного в розыск не имелось, сведений, подтверждающих факт нарушения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, суду представлено не было.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Защитник- адвокат Румянцева Е.Г. и подсудимый ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое постановление отменить. ФИО2 дополнительно пояснил, что знал об осуществлении уголовного судопроизводства, о том, что уголовное дело было направлено мировому судье для рассмотрения по существу, при этом ожидал соответствующего извещения, которое по месту его жительства не приходило, от суда он не скрывался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья принял во внимание, что подсудимый ФИО2 в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> не явился.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение участия подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях (почтой направлялись судебные извещения, которые подсудимый не получил, выносились постановления о принудительном приводе подсудимого (на <дата>, <дата>, <дата> и <дата>), которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства).

Подсудимый ФИО2, зная о том, что в производстве мирового судьи находится уголовное дело в отношении него, по вызову в суд не являлся. Подвергнуть ФИО2 принудительному приводу не представилось возможным.

Материалами уголовного дела фактически подтверждено, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости объявления подсудимого в розыск и изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления о розыске ФИО2 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Положения ст.108-109 УПК РФ предусматривают избрание в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу на определенный срок.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания (за исключением случаев нахождения лица в международном и (или) межгосударственном розыске).

Вопреки изложенному, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не указан срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> подлежит изменению в части указания конкретного срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> изменить, установив срок содержания ФИО2 под стражей в 2 месяца с момента его задержания. В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника- адвоката Румянцевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Варсанофьев