Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018~М-1156/2018 М-1156/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело №*** 20 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на составление претензии, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** в результате падения наледи и снега с кровли <адрес> причинены значительные повреждения принадлежащему истцу и припаркованному у указанного дома автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 107 186 рублей 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> в размере 107 186 рублей 50 копеек, неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, за составление претензии – 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Жилкомсервис №<адрес>» услуги по очистке кровли <адрес>, подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****. Требование о взыскании с ответчика неустойки обосновывается обязанностью, предусмотренной положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», о возмещении потребителю расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, полагает, что истец не пояснил суду природу договорных правоотношений, в которых состоят истец и ответчик, не доказал факт состояния в таких договорных отношениях, ущерб транспортному средству причинен не в результате нарушения договорных обязательств, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП №*** от **.**.**** 78 ОП УМВД России по <адрес>, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. <***>, что подтверждается материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в рамках материала КУСП №*** от **.**.**** 78 ОП УМВД России по <адрес> **.**.**** установлено причинение **.**.**** ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, припаркованному во дворе <адрес>.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что транспортное средство RENAULT LOGAN, г.р.з. <***> **.**.**** получило ряд повреждений в виде деформации левого и правого задних крыльев на уровне заднего стекла, разбитого заднего стекла, деформации крыши автомобиля.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что **.**.**** работ по очистке кровли <адрес> не производилось. В дневные часы **.**.**** температура окружающего воздуха была слабо положительной, что спровоцировало самопроизвольный сход наледи с кровли <адрес> и ее падение на автомобиль ФИО6, в результате чего автомобиль получил повреждения при обстоятельствах, не связанных с умышленным повреждением имущества.

Постановлением 78 ОП УМВД России по <адрес> СПб от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление никем не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** с участием автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. <***> дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что **.**.**** автомобилю истца RENAULT LOGAN, г.р.з. <***>, припаркованному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (возле дома) были причинены повреждения в результате падения наледи с <адрес> по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

<адрес> передан в управление ответчику ООО «Жилкомсервис №<адрес>», что подтверждается представленным в дело Контрактом №*** на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от **.**.****.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством – на основании положений п.4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п..4.**.**.**** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.****, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям – обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по ненадлежащему содержанию кровли дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца, был причинены повреждения имуществу истца.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, автомобиль которого был припаркован во дворе дома при отсутствии элементов ограждения опасной зоны. Доказательств выявления такой опасной зоны и ее ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности падения наледи с кровли дома, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию кровли дома в состоянии, не допускающем причинение вреда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием материалов с учетом износа (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу ТС, приводящих к учету износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № АТЭ-2-1475/2018 от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 459 рублей 97 копеек, без учета износа – 77 558 рублей 73 копейки.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта № АТЭ-2-1475/2018 от **.**.**** у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате событий **.**.**** суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба частично обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 77 558 рублей 73 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату фактического исполнения обязательства.

Суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются платными, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Жилкомсервис №<адрес>», распространяются положения Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом изложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В этой связи довод ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о том, что ущерб транспортному средству причинен не в результате нарушения условий по договору, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, является не состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

**.**.**** в адрес ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» поступила претензия истца о возмещении ущерба в 10-дневный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Жилкомсервис №<адрес>» своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), при этом, требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания кровли дома.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком ООО «Жилкомсервис №<адрес>» прав истца на безопасные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** в адрес ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» поступила претензия истца о возмещении ущерба в 10-дневный срок.

Ответчиком указанное не оспаривалось.

Ответчик на указанную претензию не ответил, ущерб истцу в добровольном порядке не возместил.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в добровольном порядке не удовлетворило требование истца о возмещении ущерба, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию истцом в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при расчете – (77 558,73/2) 38 779 рублей 36 копеек – суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 35 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» №*** от **.**.****.

Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца для обращения в суд.

Согласно квитанции на оплату оценочных услуг №*** (серия АА), **.**.**** стоимость составления указанного заключения составила 2 500 рублей (л.д. 46).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 2 500 рублей в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг № В04/26-1 от **.**.****, заключенный между ООО «Правовой центр «Вавилон» и ФИО1

В соответствии с указанным договором, ООО «Правовой центр «Вавилон» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению интересов указанного лица в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю.

Также договором предусмотрены этапы работ: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора, ознакомление с документами доверителя, выбор правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде.

Общая сумма вознаграждения ООО «Правовой центр «Вавилон» по договору составляет 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата в пользу ООО «Правовой центр «Вавилон» денежных средств в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 15.05.2018г., кассовым чеком от **.**.**** на сумму 30 000 рублей (л.д.60), квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 26.04.2018г., кассовым чеком от **.**.**** на сумму 5000 рублей (л.д. 61).

Оснований сомневаться, что указанные денежные средства в общей сумме 35 000 рублей 00 копеек были оплачены истцом в пользу ООО «Правовой центр «Вавилон» у суда не имеется.

Указанные расходы в размере 35 000 рублей в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Оснований сомневаться в том, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей по договору поручения на оказание юридических услуг № В04/26-1 от **.**.**** у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг завышенными и носящими чрезмерный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленный ФИО1 размер понесенных расходов суд полагает чрезмерным и не отвечающим критериям разумности.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в заседаниях суда первой инстанции 05.06.2018г., **.**.****, 20.09.2018г., категорию спора, сложность дела. Принимая во внимание то, что дело данной категории особой сложности не представляло, по делу было проведено три судебных заседания, учитывая объем представленных истцом доказательств и их содержание, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, связанных с подготовкой претензии, в сумме 3000 рублей, истец указывает на то, что **.**.**** в адрес ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» была направлена претензия (входящий номер №***).

**.**.**** такая претензия истца была рассмотрена ООО «Жилкомсервис №<адрес>», был дан ответ (исх.№***).

Составление претензии к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба по факту падения наледи с кровли <адрес> **.**.**** явилось предметом соглашения об оказании юридической помощи №*** от **.**.****, заключенного между Адвокатом, членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», ФИО2 и ФИО1.

Вместе с тем, обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением претензии удовлетворению не подлежат.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 убытки в размере 77 558 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 145 058 (сто сорок пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 2 901 (двух тысяч девятисот одного) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.