Апелляционное определение № 33-3878/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3878/2025 Копия. судья Стрижак Е.В.

УИД 71RS0028-01-2025-000859-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2025 по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО10, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2025 г. по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО1) работает в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего инженера отдела предоставления прав доступа г. Тула ПАО «Сбербанк России».

В ходе проведенных у ответчика контрольных мероприятий в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены нарушения по исполненным им заявкам на работу (ЗНР) № №. Полагает, что его вина в нарушении исполнения указанных заявок отсутствовала, поскольку работодатель своевременно не ознакомил его с необходимыми инструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата квартальной премии в размере 25 926 руб.

Полагает, что размер вознаграждения по итогам работы за 1-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ года работодателем рассчитан некорректно, поскольку включал в себя понижающие коэффициенты за неправомерно засчитанные вышеуказанные ошибки.

По изложенным основаниям истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд:

взыскать в его (ФИО1) пользу с ответчика недоплаченную премию за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6481,5 руб., компенсацию за неустойку по выплате премии в размере 6481,5 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета; признать недоказанными обвинения ответчика в отношении него (ФИО1) за допущенный производственный брак по №, признать незаконным бездействие ответчика в извещении его (ФИО1) о введении норм труда распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать раскрыть сведения, путем ознакомления его (ФИО1) с официальным ЛНА и/или ОРД, формулы расчета процента выработки за смену, значения или диапазоны значений средней выработки за квартал в соответствии с уровнем оценок и/или ожиданий результативности, взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу расходы на почтовые отправления, компенсацию морального вреда в размере 59 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственная инспекция по труду г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2025 г., с учетом исправлений, внесенных определением от 29 сентября 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

признать недоказанным совершение ошибок по № в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО1,

взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 509 руб.,

в остальной части заявленных исковых требований - отказать,

взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит оставить судебный акт без изменений в части признания не доказанным совершения ошибок по его вине, в остальной части - отменить как незаконный и необоснованный, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, к которым пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную ПАО «Сбербанк», ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную ФИО1, ПАО «Сбербанк» просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», возражала против апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» заслуживающей внимания, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ПАО «Сбербанк» на должность старшего инженера Отдела предоставления доступа в г. Тула Управления ИТ поддержки пользователей фронтальных бизнес-систем и предоставления прав доступа к АС и ИР Центра ИТ поддержки пользователей бизнес-операций Межрегионального центра технической поддержки Подразделений центрального подчинения, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего инженера в Отдел предоставления прав доступа, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией старшего инженера предусмотрено, что старший инженер должен знать и соблюдать внутренние нормативные и организационно-распорядительные документы (далее – ВНД и ОРД) работодателя по направлению своей деятельности, а также иные ВНД и ОРД работодателя, положения и требования которых распространяются на всех работников Банка (п. 1.6, 2.7), а также своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций, а именно обеспечивать прием, обработку и решение обращений пользователей, поступивших через АС Service Manager (или другую систему учета), в рамках ИТ поддержки БО по управлению доступами (п. 2.1).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ путем подписания её электронной подписью, в соответствии с соглашением о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что по итогам работы за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ г. ему не в полном объеме выплачена премия в связи с тем, что в ходе контрольных мероприятий установлено совершение им ряда ошибок при работе с ЗНР (задача на работу), однако, он отрицал, что указанные ошибки совершены по его вине, ссылаясь на то, что работодатель не довел до него своевременно информацию о правилах работы с этим видом заявок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в установленный срок надлежащим образом не ознакомлен с изменением технической документации к АС ППРБ «Accounting Engine», используемой при работе с ЗНР (задача на работу), в связи с чем его требования о незаконности действий работодателя по возложению ответственности на работника за совершение четырех ошибок - № по предоставлению избыточного доступа являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Распоряжением МЦТП (Межрегиональный центр технической поддержки» ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Единые правила ИТ поддержки ЦИТППБО (Центр ИТ (информационных технологий) поддержки пользователей бизнес-операций) при работе с обращениями внутренних клиентов, поступающими по офлайн каналам (далее – Правила), которыми установлено, что для поиска путей решения проблемы необходимо пользоваться записями системы поиска решений /инструкциями /памятками/ информационными RSS сообщениями, размещенными на «Сonfluence» (платформа для поиска решений и информирования), если пути решения не были найдены, то рекомендуется обратиться к сотрудникам ЦК (пункт 5 раздел 4 «Правила работы с обращениями внутренних клиентов»).

Указанное положение относится ко всем видам ЗНО (заявка на обслуживание), в том числе к ЗНР (т.к. ЗНР, согласно аббревиатур и сокращений (стр. 65 Правил), является – задачей на работу по ЗНО).

Вопреки суждениям истца, согласно списку аббревиатур Приложения №1 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗНР –это вид ЗНО, соответственно п. 4 Приложения №1 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ относится к ЗНР.

Все актуальные инструкции по предоставлению прав доступа, как общие, так и по конкретным автоматизированным системам (АС), представлены на внутреннем ресурсе Банка «Сonfluence».

По делу установлено, что ФИО1 к указанном ресурсу имеет доступ, что им не отрицалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях исключения нелегитимного доступа к обязательным ролям в функциональной подсистеме автоматизированной системы поддержки развития бизнеса (ФП АС ПРБ) и информирования об этом работников, в том числе ФИО1, было осуществлено оповещение по системе RSS 3994 (далее - RSS 3994), с информацией об обязательной проверке наличия на службах (то есть в функциональной подсистеме (ФП)) обязательных ролей: «Пользователь UI Азимут (azimuth-forms_UserRole)», «Пользователь Веб-навигатора (navigator_forms_navigatorUserRole)», «Пользователь Веб-навигатора (Admin) (navigator_forms_navigatorUserRoleAdmin)».

Дополнительно по корпоративной электронной почте в адрес ФИО1 направлено информационное письмо от адресата «МЦТП ОППД ALPHA» с темой «ППД-3994» Особенности предоставления/закрытия доступа к разным ФП АС ПРБ.

ДД.ММ.ГГГГ RSS 3994 обновлено, повторно дано указание проверять наличие на службах обязательных ролей.

ФИО1 ознакомлен с RSS 3994 ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 час.

На основании указанных оповещений была актуализирована информация в Руководствах по администрированию на платформе «Сonfluence» и указанные роли отсутствовали в качестве обязательных для следующих систем: АС ППРБ Accounting Engine (ПРОМ) – на ДД.ММ.ГГГГ, АС ППРБ Главная книга ЦА (ПРОМ)- на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководства по вышеперечисленным АС предназначены для администратора доступа, задачей которого является обеспечение управления полномочиями пользователей в АС, то есть ФИО1 применялись в работе.

По делу установлено, что по результатам проведения контроля качества выполнения обращений пользователей в рамках ИТ-поддержки бизнес-операций по управлению доступами (далее – Заявки) сотрудником качества центра (далее – СКЦ) ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено отклонение в исполненной ФИО1 заявке №, которое заключалось в предоставлении истцом избыточного доступа пользователю, а именно предоставлена лишняя роль «Пользователь UI Азимут (azimuth-forms_UserRole)» в АС ППРБ Главная книга, при том, что инструкция по предоставлению доступа к АС ППРБ «Главная книга» размещена работодателем на общем командном ресурсе «Сonfluence».

Исходя из изложенного, на момент поступления заявки в работу (ДД.ММ.ГГГГ) действовало «Руководство по администрированию УЗ в АС ППРБ ГБК v.3 (версия 4) ДД.ММ.ГГГГ» (далее – Руководство по АС ППРБ ГК). Руководство по АС ППРБ ГБК не содержало указания на роль «Пользователь UI Азимут (azimuth-forms_UserRole)».

Сотрудник качества площадки (далее – СКП), согласившись с выявленным СКЦ отклонением, довел посредством корпоративной электронной почты информацию об отклонении до работника. Доступ пользователя был скорректирован.

Аналогичное отклонение (избыточный доступ) выявлено в заявке №: истцом проставлены лишние роли: «Пользователь UI Азимут (azimuth-forms_UserRole)», «Пользователь Веб-навигатора (navigator_forms_navigatorUserRole)», «Пользователь Веб-навигатора (Admin) (navigator_forms_navigatorUserRoleAdmin)». Информация о нарушении доведена до ФИО1 посредством корпоративной электронной почты, доступ пользователя скорректирован.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения контроля качества выполнения заявок СКЦ выявлено еще два отклонения в исполненных истцом заявках в части предоставления избыточного доступа, а именно лишней роли «Пользователь UI Азимут (azimuth-forms_UserRole)» – № № Информация доведена до ФИО1 посредством корпоративной электронной почты, доступ пользователям скорректирован. При этом по заявке № отклонение заключалось в предоставлении ФИО1 избыточного доступа пользователю в АС ППРБ Accounting Engine:

По делу установлено, что инструкция по предоставлению доступа к АС ППРБ Accounting Engine также размещена работодателем на общем командном ресурсе «Сonfluence». На момент поступления заявки в работу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), действовало «Руководство по администрированию УЗ в АС ППРБ Accounting Engine_v3» (далее – Руководство по АС АЕ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, согласившийся на электронное взаимодействие с работодателем, посредством которого извещался обо всех изменениях в инструкции по работе, был своевременно ознакомлен работодателем с инструкциями по работе с ЗНР, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судом ошибочно, в нарушение норм трудового законодательства, сделан вывод о том, что работодатель не ознакомил истца с технической документацией, в том числе с ее изменениями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исполняя заявки на предоставление доступа к АС ФИО1 должен был руководствоваться актуальными инструкциями, размещенными на общекомандном пространстве «Сonfluence», а именно: Руководством по АС ППРБ ГК и Руководством по АС АЕ (далее – Руководства).

Так, согласно абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, локальный нормативный акт – это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

Таким образом, указанными выше положениями закона установлена обязанность работодателя обеспечивать работника технической документацией, а обязанность работодателя знакомить работника с локальными нормативными актами возникает в том случае, если они необходимы работнику для исполнения трудовых обязанностей.

В свою очередь, Руководства, как верно отмечено судом, относятся к технической документации, применяемой в качестве инструкции при решении конкретных задач. Исходя из толкования положений ст.ст. 12, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также судебной практики, инструкции, размещаемые на внутренних порталах работодателя, руководства и иные технические (методологические, вспомогательные) документы, но не принятые и не утвержденные уполномоченным лицом организации, не относятся к локальным нормативным актам.

Соответственно, поскольку документы, с которыми суд связывает обязанность работодателя знакомить работника, не являются по своей природе локальными нормативными актами, в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения в указанной части.

При этом, сторонами по делу не оспаривается, что истец был обеспечен работодателем всей необходимой технической документацией, имел к ней свободный доступ через командное пространство «Сonfluence», но не воспользовался этим ресурсом, а руководствовался устаревшими версиями Руководств.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия ФИО1 носят невиновный характер, поскольку работодатель не ознакомил его с изменениями технической документации, необоснованные, противоречат требованиям трудового законодательства.

Приходя к выводу о незаконности действий работодателя по возложению на работника ответственности за допущенные ошибки при исполнении заявок, суд указал, что работодатель вменил ФИО1 совершение ошибок при исполнении заявок и возложил на него ответственность при фактическом отсутствии его вины (что ущемляет его право на труд).

Судебная коллегия отмечает, что за совершение четырех ошибок ФИО1 не привлекался работодателем к дисциплинарной или какой-либо иной ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Направляя истцу информационные сообщения о выявленных ошибках при исполнении ЗНР, СКП исполнял возложенную на него функцию по контролю качества и корректировал процесс.

Как следует из переписки, представленной ФИО1 в суд первой инстанции, вышестоящий руководитель, ФИО3, отвечая на вопросы ФИО1, также указывал лишь на обоснованность нарушений (факта их совершения), но при этом не вменял ошибки в вину работнику, не обвинял его в допущенных отклонениях.

Материалы дела также не содержат доказательств, что ФИО1 в силу возложенной на него работодателем «ответственности» претерпел какие-либо неудобства или санкции: с ним не проводились профилактические беседы, ему не уменьшали премию, не назначили дополнительное обучение, с него не истребовали объяснения и, как неоднократно отмечалось ответчиком, его не привлекали к дисциплинарной ответственности.

Субъективное восприятие работником рабочего процесса, в том числе информирования о тех или иных событиях, как «обвинения» или «вменения» отклонений ему в вину, не может влечь для работодателя негативные последствия в виде признания его действий незаконными и выплаты морального ущерба работнику.

ФИО1 в силу требований организационно-распорядительных документов работодателя и должностной инструкции должен был использовать актуальные версии технической документации, которой он был обеспечен работодателем. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка при вынесении решения.

Правила обработки и решения обращений пользователей установлены Приложением № 1 к Распоряжению ПЦП МЦТП от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Единые правила ИТ поддержки ЦИТППБО при работе с обращениями внутренних клиентов, поступающими по офлайн каналам» (далее – Правила). С указанным документом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правилами определены роли сотрудников межрегиональных рабочих групп ИТ поддержки (п. 2), а также Правила работы с обращениями внутренних клиентов (п. 4).

Так, согласно абз. 1 п. 2 Правил, эксперт решает обращения внутренних клиентов в соответствии с пунктом 4 настоящего документа, в зависимости от профиля нагрузки. Также эксперт обрабатывает обращения согласно правилам работы с обращениями, назначенных автодиспетчером, старшим смены, либо координатором (абз. 2 п. 2 Правил).

Как указывалось выше, для поиска путей решения проблемы необходимо пользоваться записями системы поиска решений/инструкциями/памятками/ информационными RSS сообщениями, размещенными на confluence, если пути решения не были найдены, то рекомендуется обратиться к сотрудникам ЦК (пункт 5 раздела 4 Правил).

Соответственно, при исполнении поступивших в работу заявок, ФИО1 должен был действовать в соответствии со следующим алгоритмом, предусмотренным Правилами: получив в работу ЗНР, определить вид АС, доступ к которой необходимо предоставить пользователю; обратиться к «Сonfluence», выбрать в разделе «Инструкции к АС» нужное актуальное Руководство и с его помощью предоставить клиенту доступ к АС (согласно пункту 5 раздела 4 Правил).

Однако, ФИО1 при исполнении вышеперечисленных ЗНР не обращался к актуальным версиям Руководства, несмотря на обязанность соблюдать ВНД и ОРД работодателя, к которым, в том числе, относятся положения вышеуказанных Правил. Указанным обстоятельствам судом не дано исчерпывающей оценки, данные доказательства оставлены судом без внимания.

Таким образом, выводы суда о том, что работодатель допустил нарушение трудового законодательства, неверные, поскольку, как следует из обстоятельств дела, не ответчик должен был ознакомить ФИО1 с изменениями технической документации, а наоборот, сам ФИО1 в силу Правил обработки обращений внутренних пользователей должен был использовать актуальные версии технической документации, которой он был обеспечен работодателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части признания незаконными действий работодателя по возложению ответственности на работника за совершение ошибок - № по предоставлению избыточного доступа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку решение Советского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недоказанным совершения ошибок по №, в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО1 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказано, то судебный акт части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в пользу истца с ответчика 6 481,5 руб. – недоплаченной премии за первый квартал 2024 года, неустойки по выплате 6481,5 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета, суд исходил из того, что выплата квартальной премии не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, ее размер зависит от оценки работы работника, работодателем оценка деятельности ФИО1 произведена.

Проверяя доводы ФИО1 в части несогласия с размером выплаченной ему работодателем премии за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается оклад – 50 600 руб., оплата производится пропорционально отработанному времени (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, работнику предоставляются другие гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работник имеет право на выплаты премий, выплаты стимулирующего и компенсационного характера и иные выплаты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка и иными внутренними нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакомлен в установленном порядке (п. 4.5 договора).

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № система оплаты труда работников включает в себя следующие элементы: должностной оклад, доплаты и надбавки, ежемесячные и /или ежеквартальные премии (текущее премирование), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии и прочее.

К фиксированной части премии относятся выплаты, связанные с исполнением должностных обязанностей, условиями труда, уровнем профессиональной квалификации работника, должностной оклад работника, а также доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством РФ и ВНД банка.

К переменной части заработной платы работника относятся: стимулирующие выплаты, связанные с эффективностью деятельности и устанавливаемые банком: текущие премии (ежемесячные и/или ежеквартальные), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии и прочее (п. 2.2 раздела 2 Положения об оплате труда работников ПАО «Сбербанк», п. 5.4 раздела 5 Коллективного договора ПАО «Сбербанк»).

Согласно п. 4.2. Положения об оплате труда премия по итогам работы за отчетный квартал предназначена для стимулирования выполнения работниками установленных квартальных целей. Выплата премии по итогам работы за отчетный квартал работникам Банка производится при наличии прибыли в целом по Банку, полученной с начала отчетного года нарастающим итогом и по итогам отчетного квартала. Размер указанной премии зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ТБ/(Г) ОСБ, результатов выполнения установленных целей (КПЭ/ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе "5+".

Согласно п. 5.5 указанного Положения основными критериями для определения размеров премирования работников является результативность работника, а также результаты оценки ценностных компетенций работников по итогам работы за отчетный квартал.

Исходя из изложенного, право на получение спорной премии возникает у истца в случае принятия такого решения руководителем.

Регламентом управления эффективностью деятельности работников от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент) предусмотрено, что размер премии ФИО1 определяется, помимо прочего, коэффициентом результативности, оценка по которому ставится на основании суждения руководителя (п. 7.9).

Так, Регламент устанавливает ступенчатую буквенную шкалу определения К рез. (п. 7.6): «А» - значительно превосходит ожидания, «В» - превосходит ожидания, «С» - соответствует ожиданиям, «D» - требует улучшения, «Е» - неудовлетворительно.

По делу установлено, что по итогам работы за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 внес в форму самооценки оценку С, данная оценка была подтверждена непосредственным руководителем истца ФИО4, то есть работник «соответствует ожиданиям».

Оценка «С» означает отсутствие каких-либо претензий или нареканий к работнику со стороны работодателя. В таком случае исполнение работником должностных обязанностей является своевременным и добросовестным, то есть ожидаемым, объективно допустимым и достаточным для успешного производственного процесса, с соответствующим уровнем качества и объемом производственной работы, что не отрицалось работодателем.

Непосредственный руководитель истца, подводя итоги работы за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ г., не усмотрел оснований для оценки личной эффективности истца на более высоком уровне, чем соответствующим ожиданиям. Основания для утверждения работодателем иной буквенной оценки, чем «С», не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стимулирующие премии по итогам работы за квартал, не являются гарантированными выплатами для истца, выступают лишь дополнительными мерами его материального стимулирования, применяются по усмотрению работодателя, который определил порядок и периодичность их выплат, размер, критерии оценки и иные условия, влияющие как на выплаты премий, так и на их размер, оценка деятельности ФИО1 за спорный период времени дана руководителем, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за спорный период времени, а также компенсации за её невыплату является правильным, а по доводам апелляционной жалобы ФИО1 решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имелось оснований для возложения на работодателя обязанности раскрыть сведения, путем ознакомления истца с официальным ЛНА и/или ОРД, формулы расчета процента выработки за смену, значения или диапазоны значений средней выработки за квартал в соответствии с уровнем оценок и/или ожиданий результативности, поскольку со всеми локальными нормативными актами истец ознакомлен в установленном законом порядке, в том числе и с Положением о премировании и регламентом управления эффективностью деятельности работников Группы Сбер от ДД.ММ.ГГГГ № №, а распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не является локальным нормативным актом по смыслу действующего законодательства, относится к технической документации, применяемой в качестве инструкции при решении конкретных задач, нормы выработки данным распоряжением не вводились, как на это указывает истец, требуя ознакомить его с данными нормами.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, узнав о нарушении своих прав, обращался непосредственно к руководству, в департамент организационно-кадровой экспертизы ПАО «Сбербанк», откуда получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственную инспекцию труда в г. Москве, откуда ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, а суждение ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что данный спор заявлен как оспаривание действий работодателя и не связан с выплатой денежных средств работнику, является ошибочным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 509 руб.

Принимая во внимание, что по результату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов надлежит отказать, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов (п. 3).

Постановленное по делу решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недоказанным совершения ошибок по № в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ФИО1, взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 509 руб. вышеуказанным требованиям не отвечает, а поэтому в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недоказанным совершения ошибок по № в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ФИО1 ФИО14, взыскании в пользу ФИО1 ФИО15 с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 509 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недоказанным совершения ошибок по № первом квартале ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ФИО1 ФИО17, взыскании в пользу ФИО1 ФИО18 с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Копия верна.

Судья С.В. Крымская