Постановление № 1-47/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 13 мая 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана А.М., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, на территории <адрес> – <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели его хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, сел на водительское сидение автомобиля и, используя ключ, привел двигатель автомобиля в действие. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, ФИО1 незаконно, против воли собственника, совершил поездку по улицам города, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что причиненный вред полностью возмещен подсудимым ФИО1, последним принесены принятые ею извинения, претензий к нему не имеет. Она и подсудимый находятся в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., ведут совместное хозяйство, воспитывают общего малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник Кисельман А.М. считал, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Борутя Ю.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что при установленных обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред. Добровольное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлено достоверно. При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу. Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», возвращенный собственнику Потерпевший №1, подлежит оставлению ей по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности как собственнику. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Копию постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Кисельману А.М. Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда ФИО5