Приговор № 1-69/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-69/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 26 марта 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> затона, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Газпром переработка» в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>, желая трудоустроиться в Астраханский газоперерабатывающий завод филиала ООО «Газпром переработка», действуя умышленно, через установленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, передал наличными денежные средства, в размере 250 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки для последующей передачи установленному должностному лицу, работающему в ООО «Газпром переработка» на руководящей должности, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия и которыми он в силу должностного положения мог способствовать в трудоустройстве на должность работника вышеуказанного завода ФИО1

Ранее в один из дней января 2019 года, (более точное время не установлено), одно из двоих установленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения № по <адрес>, условились между собой, что полученные от ФИО1 денежные средства, в размере 250 000 рублей, в качестве взятки остаются в его распоряжении для их последующего расходования на выполнение строительно-ремонтных работ на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего должностному лицу.

В период времени с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользуясь своим должностным положением и организационно - распорядительными функциями в коммерческой организации, обеспечил прохождение ФИО1 процедур (этапов) приема и подписал лист согласования приема на работу с целью последующего принятия решения руководством Астраханского ГПЗ о назначении ФИО1 на должность.

На основании приказа директора Астраханского ГПЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 принят на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда Астраханского ГПЗ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. Сообщил, что обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении полностью соответствуют действительности. От дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым вину свою в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно. С ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в ООО «Газпром переработка» (Астраханский газоперерабатывающий завод) в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда.

Примерно в октябре или ноябре 2018 года, Свидетель №1, сообщил ему, что может помочь трудоустроиться на Астраханский ГПЗ, за денежные средства, в сумме 250 000 рублей наличными, при этом также пояснил, что у него есть доверенный человек ФИО6, который дружит с заместителем директора завода ООО «Газпром переработка» ФИО7, которому ФИО6 и передаст денежные средства за оказание содействия в трудоустройстве. Он согласился.

В феврале или марте 2019 года, ФИО1 уже звонили из отдела кадров ООО «Газпром переработка» и приглашали на собеседование по вопросу трудоустройства, которое благополучно для него прошло примерно через 2 недели после поступившего ему звонка.

В начале апреля 2019 года, но до ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил звонок от специалиста отдела кадров вышеуказанного завода, который сообщил ему, что его трудоустраивают в ремонтно-механический цех, слесарем технологических установок, поскольку у него имелось соответствующее удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 передал Свидетель №1, лично в руки наличные денежные средства в размере 250 тысяч рублей, за его трудоустройство в Астраханский ГПЗ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года он работал в вышеуказанном отделе и его заработная плата составляла примерно 70 тысяч рублей, в данном отделе у него был график работы, он работал 4 полных трудовых дня, с учетом 11 часовой смены, после чего 4 дня он отдыхал.

В марте 2021 года он перевелся в отдел ТС и МЦК, то есть в отдел теплоснабжения и межцеховых коммуникаций, где работает по настоящее время (т.3 л.д.56-63, л.д.111-115).

Оглашенные показания ФИО1 поддержал.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив в соответствии со ст.276 УПК РФ его показания, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6-Г.З., Свидетель №2, исследовав письменные доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах, исходя из следующего:

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале 2019 года он познакомился с ФИО11. С его слов ему стало известно, что тот знаком и состоит в приятельских отношениях с заместителем директора по кадрам Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром Переработка», ФИО7 В ходе общения с ФИО6 ему стало известно, что последний строит ФИО7 дачу, поэтому имеет возможность организовать трудоустройство желающих лиц на Астраханский газоперерабатывающий завод за денежное вознаграждение. ФИО6 попросил его находить людей, желающих работать на данном объекте и готовых передать за трудоустройство денежное вознаграждение. При этом для рассмотрения кандидатуры ФИО7 от граждан требовалось также и представление резюме.

В дальнейшем, когда он находил людей, желающих трудоустроиться на завод за денежное вознаграждение и получал от них резюме, то в письменном виде передавал его ФИО6, который уже передавал ФИО7

С ФИО1 он познакомился примерно в 2005 году. Примерно в октябре или ноябре 2018 года, более точную дату не помнит, к нему обратился брат ФИО1, - ФИО14 Рамиль с просьбой помочь в трудоустройстве брата - ФИО1 на завод. В этот же период к нему обратился и сам ФИО1 с данной просьбой. Он сообщил обоим, что с данным вопросом он будет обращаться к своему знакомому, который состоит в хороших отношениях с руководством завода.

В январе 2019 года он в ходе телефонных переговоров, а также личных встреч в <адрес> и <адрес>, он рассказал о желании ФИО1 работать на заводе ФИО6 На что тот сказал, что будет обращаться к заместителю директора по кадрам ФИО7 Спустя некоторое время ФИО6 ему рассказал, что по поводу ФИО1 тот разговаривал с ФИО7, который просит посмотреть его резюме. После чего, он попросил ФИО1 подготовить и передать ему свое резюме, что тот и сделал.

Так, в январе 2019 года, ФИО1 в <адрес> или <адрес>, передал ему, а он ФИО6 резюме для ФИО7 Далее, в январе 2019 года, в ходе телефонных переговоров, а также в ходе личных встреч в <адрес> и <адрес>, Свидетель №1 предложил ФИО1 передать в качестве взятки денежные средства в размере 250 000 рублей. Также он пояснил ФИО1, что у него есть доверенный человек ФИО6, который дружит с заместителем директора завода ООО «Газпром переработка» ФИО7, которому ФИО6 и передаст денежные средства за оказание содействия в трудоустройстве. ФИО1 ответил согласием, но сообщил, что передаст деньги, когда уже начнутся мероприятия по приему его на завод, чтобы тот был уверен, что его возьмет. О чем он сразу сообщил ФИО6

Затем, в апреле 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь вблизи <адрес>, получил от ФИО1 деньги в размере 250 000 рублей, для их дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО7 через ФИО6 за его содействие в трудоустройстве ФИО1, о чем последнему было достоверно известно.

В этот же период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, он передал ФИО6 деньги в размере 250 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО7 за содействие последним в трудоустройстве ФИО1 В апреле 2019 года ФИО1 был трудоустроен на АГПЗ (т.3 л.д.68-73).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6-Г.З. следует, что в январе 2019 года при выполнении им работ на участке заместителя директора Астраханского ГПЗ ФИО7, последний предложил ему находить людей, желающих за денежное вознаграждение трудоустроиться на Астраханский ГПЗ. Он озвучил, что нужно брать в среднем около 250 000 рублей с каждого. За данные услуги со стороны ФИО7 он должен был покупать строительные материалы на эти деньги, оплачивать выполняемые как им, так и привлеченными им лицами работы на его участке по адресу: <адрес>. Он согласился, в январе 2019 обратился с просьбой найти желающих трудоустроиться на завод к ранее знакомому Свидетель №1

В январе 2019 года, точную дату не помнит, в ходе телефонных переговоров, а также личных встреч в <адрес> и <адрес>, Свидетель №1 рассказал о желании его знакомого ФИО1 работать на заводе. Далее, в ходе телефонных переговоров, а также личных встреч на территории домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, он сообщил ФИО7, что у него есть знакомый ФИО1, который хочет работать на заводе. Тогда ФИО7 попросил его передать ему резюме этого человека.

В январе 2019 года Свидетель №1 в <адрес> или <адрес>, передал ему резюме ФИО1, а он ФИО7 В итоге, в январе 2019 года ФИО7 посмотрел резюме, в ходе личной встречи на территории домовладения № по <адрес>, предложил ему передать ФИО8 о том, что в случае передачи 250 000 рублей ФИО7 поможет в его трудоустройстве на завод. Кроме того, ФИО7 предложил получить от ФИО1 деньги и оставить у себя, а в дальнейшем расходовать их на организацию выполнения работ на принадлежащем ФИО7 земельном участке вблизи <адрес>. Он согласился, но рассказал, что самого ФИО1 «нашел» и общается с ним его знакомый, в дальнейшем назвал фамилию знакомого - Свидетель №1. В дальнейшем, в апреле 2019, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, Свидетель №1 передал ему деньги в размере 250 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО7 за содействие последним в трудоустройстве ФИО1 В апреле 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (это последние выходные месяца), он, находясь вблизи <адрес>, сообщил ФИО7, что получил денежные средства в размере 250 000 рублей через его знакомого Свидетель №1 от ФИО1 Тогда ФИО7 сказал оставить их, а когда возникнет необходимость расходовать на выполнение работ на территории его домовладения, расположенном по указанного адресу, что он и сделал. В итоге ФИО1 был трудоустроен в ООО «Газпром переработка» филиал Астраханского ГПЗ на декретную должность. Потом по указанию ФИО7 по просьбе ФИО14 и Свидетель №1, его перевели на постоянное место работы (т.3 л.д.76-81).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО7 курировал работу отдела кадров и трудовых отношений, его указания являлись обязательными для исполнения сотрудниками отдела и трудовых отношений. Ввиду отсутствия локальных актов, регламентирующих порядок приема лиц на завод, они руководствовались и руководствуются регламентами подбора персонала в ООО «Газпром переработка» и его филиалах, которые предусматривали и предусматривают согласование в администрации завода с обязательным подписанием листа согласования кандидата, а также в регламентах имелись и имеются типовые формы таких листов. В указанных формах одним из должностных лиц, которое должно было подписывать лист согласования являлся должностное лицо из руководства организации по управлению персоналом. По этой причине, в период с 2019 года в обязательном порядке лист согласования кандидата на прием в заводе подписывает заместитель директора по кадрам, социальному развитию и режиму, которым с 2019 по апрель 2024 года являлся ФИО7, перед тем как лист передавался директору. В случае не согласования кандидатуры (не подписания листа согласования) кем-либо из сотрудников администрации завода, в том числе ФИО7, это лицо не примут на завод, не назначат на должность, а сам лист согласования не будут передавать директору. Было несколько случаев, когда ФИО7 без объяснения причин не подписывал лист согласования, в результате этого человека не брали на работу, а лист согласования не отдавали директору. В силу занимаемой должности ФИО7 мог повлиять и содействовать успешному прохождению лицом, желающим работать на заводе процедур (этапов) приема и его трудоустройства. Еще на первом этапе трудоустройства (отбор кандидата), когда ФИО7 передавал сам или скидывал резюме кандидата, то эти резюме всегда были в приоритете, необходимо было быстрее с кандидатом начинать работать, звонить, вызывать на собеседование. На последнем этапе (согласование) ФИО7 подписывал лист согласования (в случае если тот не подписал, то кандидата бы не назначили на должность). Кроме этого, ФИО7 в силу занимаемой должности мог и оказывал влияние на других сотрудников завода, при проведении собеседования, оценки уровня необходимых знаний (умений), в том числе квалификационной комиссией, председателем которой являлся он и согласования кандидата для приема на работу. Одновременно с этим, всем сотрудникам завода, кто проводил собеседование, состоял в квалификационной комиссии, подписывал лист согласования, было известно, что тот или иной кандидат от ФИО7, а потому в большинстве случаев не препятствовали его назначению. В основном ФИО7 всегда контролировал этапы трудоустройства, а именно интересовался связалась ли она с кандидатом, пригласили ли на собеседование, прошел ли собеседование, прошел ли обучение на профессию, подготовлен ли лист согласования и т.д. только по тем лицам, чьи резюме он сам передал в той или иной форме в отдел для рассмотрения его кандидатуры на прием. Резюме ФИО1 поступило в отдел кадров и трудовых отношений в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 Он интересовался и контролировал этапы его трудоустройства. В итоге ФИО1 был трудоустроен в ООО «Газпром переработка» филиал Астраханского ГПЗ (т.3 л.д.82-88).

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в апреле 2019 года незаконно передал денежные средства в размере 250 000 рублей через Свидетель №1 должностному лицу ФИО7, за решение вопроса о его трудоустройстве на вакантную должность в АГПЗ (т.3 л.д.50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела № в ходе которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7, где фактически аккумулировались денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки через посредника (т.1 л.д.72-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела № в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки должностному лицу, в размере 250 000 рублей за его трудоустройство в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.109-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела №, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО6-Г.З. и его защитника ФИО9 осмотрен 1 физический носитель – оптический диск DVD-R, на котором имеются аудиозаписи разговоров, переписка Свидетель №1 и ФИО6-ФИО10 содержанию протокола Свидетель №1 сообщает ФИО6-Г.З. о том, чтобы он не забывал про ФИО1, который работает на временном месте (т.1 л.д.137-156).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6-Г.З. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № согласно которому, ФИО6-Г.З. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, строительство которого он осуществлял по указанию ФИО7 на денежные средства, полученные от лиц, желающих трудоустроиться в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.49-71).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела №, согласно которому Свидетель №1 сообщил, что возле <адрес>, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства, в сумме 250 000 рублей, которые в указанное время возле <адрес>, передал ФИО6-Г.З. в качестве взятки для последующей передачи должностному лицу за трудоустройство ФИО1 в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.100-108).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7 на должность заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму (т.1 л.д.226).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 на должность заместителя директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму (т.2 л.д.227).

Должностной инструкцией заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7, как заместитель директора обеспечивал прием, перевод и увольнение работников завода, ведение кадрового делопроизводства по персоналу завода в соответствии с локальными нормативными актами, заключение трудовых договоров только при условии полноты комплекта документов, предусмотренных перечнем документов, истребуемых у лиц, поступающих на работу в общество (т.2 л.д.226-250).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 назначен на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.93).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.95-97).

Листом согласования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кандидатура ФИО1 на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда Астраханского ГПЗ согласована уполномоченными лицами, в числе которых заместитель директора по кадрам, социальному развитию и режиму ООО «Газпром переработка» ФИО7 (т.3 л.д.91-92).

Личной карточкой работника ФИО1, в которой отражены сведения о трудовой деятельности в ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.100-104).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Оценивая показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, доказана.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1, желающий трудоустроиться на вакантную должность работника филиала ООО «Газпром переработка» - Астраханского газоперерабатывающего завода, при посредничестве установленных лиц, уголовное дело в отношении каждого из которых выделено в отдельное производство, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), передал денежные средства, в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки для последующей передачи установленному должностному лицу, работающему в ООО «Газпром переработка», уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, за совершение с его стороны действий, входящих в его служебные полномочия и которыми он в силу должностного положения мог способствовать в трудоустройстве на должность работника вышеуказанного завода ФИО1

При этом ранее, в один из дней января 2019 года, (более точное время не установлено), одно из двоих установленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения № по <адрес>, условились между собой, что полученные от ФИО1 денежные средства, в размере 250 000 рублей, в качестве взятки остаются в его распоряжении для их последующего расходования на выполнение строительно-ремонтных работ на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего должностному лицу. То есть ФИО1 передал денежные средства одному установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (1), а это лицо в свою очередь другому (второму) установленному лицу, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство (2), а второе установленное лицо по согласованию с установленным должностным лицом хранило полученные денежные средства по адресу: <адрес>, принадлежащего должностному лицу и распоряжалось ими по указанию установленного должностного лица. Указанные обстоятельства согласуются с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в абз.втором п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В период времени с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользуясь своим должностным положением и организационно - распорядительными функциями в коммерческой организации, обеспечил прохождение ФИО1 процедур (этапов) приема и подписал лист согласования приема на работу с целью последующего принятия решения руководством Астраханского ГПЗ о назначении ФИО1 на должность.

ФИО1 осознавал, что денежные средства, в сумме 250 000 рублей он передает через посредника и предназначаются в качестве взятки должностному лицу, который выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в которую он намеревался трудоустроиться, за совершение последним действий в его (ФИО1) пользу по его трудоустройству в ООО «Газпром переработка».

Действия ФИО1 были активными, умышленными, непосредственно направленными на достижение преступного результата, а именно на основании приказа директора Астраханского ГПЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 принят на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда Астраханского ГПЗ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение исходя из размера переданных денежных средств в качестве взятки – 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, явку с повинной, наличие положительной характеристики по месту жительства и работы, беременность супруги.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, целей и мотивов его противоправного поведения, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом полагает возможным его исправление при применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин