Решение № 2А-3117/2024 2А-3117/2024~М-3183/2024 М-3183/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-3117/2024

Дело №2а-3117/2024

УИД №26RS0029-01-2024-006205-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому ГОСП УФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, указав, что 13.07.2021г. судебный участок № <адрес> края по делу № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 49 498,89 рублей.

19.07.2022г. исполнительный документ ВС № направлен в Пятигорский ГОСП УФССП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №, получено 23.07.2023г.), по состоянию на 28.06.2024г. исполнительное производство не возбуждено.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали.

Просил признать незаконным бездействие Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес>, выражающееся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства.

Обязать Пятигорский ГОСП УФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу: ВС №.

В случае утери исполнительных документов обязать руководителя Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес> направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО5 о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление начальника – ФИО2 о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес>, прияв во внимание, представленное им заявление.

Вместе с тем, также представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно искового заявления взыскателя, исполнительный лист ВС №, получен 23.07.2022г. Пятигорским ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

Вся входящая корреспонденция в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> регистрируется и вносится, в установленный законом срок, в программный комплекс АИС ФССП России.

Согласно данным программного комплекса АИС ФССП России исполнительный документ – исполнительный лист ВС № в Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В результате проведенной инвентаризации исполнительных документов, поступивших в отдел, указанный исполнительный документ, также не установлен.

Просил в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованного лица ФИО4

Исследовав материалы данного административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлен круг вопросов подлежащих выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу- исполнителю.

Как указано административным истцом, исполнительный документ – исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. выдан на основании судебного акта гражданскому делу № по искомому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в отношении должника ФИО4

19.07.2022г. исполнительный документ серии № №, по указаниям административного истца, направлен в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства, однако по состоянию на 28.06.2024г. исполнительное производство не возбуждено.

Из представленных возражений на административное исковое заявление, предоставленных представителем административного ответчика Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес>, следует, что вся входящая корреспонденция в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> регистрируется и вносится, в установленный законом срок, в программный комплекс АИС ФССП России.

Согласно данным программного комплекса АИС ФССП России исполнительный документ – исполнительный лист № № в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> не поступал, в связи с чем, исполнительное производство не возбуждалось.

В результате проведенной инвентаризации исполнительных документов, поступивших в отдел, указанный исполнительный документ, также не установлен.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП по <адрес> исполнительный документ – исполнительный лист серии № № от 15.03.2022г. в отношении ФИО4, не поступал, поскольку достоверных и надлежащих доказательств обратного административным истцом в материалы данного дела не представлено.

Изложенное, по убеждению суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, судом бездействие со стороны Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес> не установлено, что, в свою очередь, не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требованиях АО ПКО «ЦДУ» о признании незаконными бездействия Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, возложении обязанностей возбудить исполнительное производство по исполнительному документу.

Также, не подлежит удовлетворению требование административного истца АО ПКО «ЦДУ» о возложении обязанности на руководителя Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес> направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата, в случае утери исполнительных документов.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Ввиду того, что заявленное требование не рассматривается в рамках данного судопроизводства, административный истец вправе обратиться с отдельным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360, ч.1 ст.194 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2024г.

Судья А.С. Беликов