Решение № 2-355/2019 2-355/2019(2-4952/2018;)~М-3674/2018 2-4952/2018 М-3674/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-355\19 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием:

Представителя Истца адвоката ФИО4 (на основании ордера и доверенности),

Представителя ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО5 (на основании доверенности),

Представителя ООО «ВОСТОК II» (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «ВОСТОК II» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «ВОСТОК II» о взыскании ущерба, указав следующее.

Она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в указанном нежилом помещении произошла течь по причине разгерметизации отдельных соединений транзитной трубы холодного водоснабжения, проходящей через помещение П4, для устранения которой была вызвана аварийная бригада ОАО «Нижегородский водоканал».

Работы по устранению неисправностей сотрудниками АО «Нижегородский водоканал» проводились (ДД.ММ.ГГГГ.) до 21 часа 30 минут, однако были выполнены некачественно, вследствие чего, после их отъезда в 22 часа 00 минут указанная неисправность вновь проявилась.

В результате пролития ей как собственнику нежилого помещения был причинен материальный ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с представителем ОАО «Нижегородский водоканал», с участием эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» произведен осмотр нежилого помещения и поврежденного пролитием имущества с последующим составлением акта осмотра.

Согласно выводам, изложенным в отчете (№) ООО «Эксперт-Помощь НН» величина компенсации за нанесенный ущерб имуществу при проливе объекта по состоянию на дату осмотра составляет 101 994 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ею в адрес ответчика была выставлена претензия, в удовлетворении которой ей было отказано, в связи с чем для восстановления нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права она понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и услуг юриста в сумме 3 000 рублей, а именно, 1 000 рублей за составление претензии и 2 000 рублей за составление искового заявления.

Просит суд взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в ее пользу сумму ущерба в размере 101 994 рубля, убытки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Истцом уточнены. Просит суд взыскать солидарно с ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «ВОСТОК II» сумму ущерба в размере 101 994 рубля, убытки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Истцом представлены (в копиях): Акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), отчет ООО «Эксперт-Помощь НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор аренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО5 иск не признала, пояснив по существу возражений, что авария на коммуникациях произошла в границах многоквартирного дома и ответственность за указанное пролитие должно нести ООО «ВОСТОК II».

Представитель ООО «ВОСТОК II» ФИО6 иск не признала, пояснив по существу возражений, что разграничение ответственности относительно транзитной трубы в доме между ОАО «Нижегородский водоканал и ООО «ВОСТОК II» не имело места и, соответственно, ответственность должна быть возложена за пролитие помещения Истца на ОАО «Нижегородский водоканал». Транзитная труба не относится к общему имуществу МКД (№) по (адрес обезличен)

Истец в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), помещение П4.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в указанном нежилом помещении произошла течь по причине разгерметизации отдельных соединений транзитной трубы холодного водоснабжения, проходящей через помещение П4, для устранения которой была вызвана аварийная бригада ОАО «Нижегородский водоканал».

Работы по устранению неисправностей сотрудниками ОАО «Нижегородский водоканал» проводились (ДД.ММ.ГГГГ.) до 21 часа 30 минут, однако были выполнены некачественно, вследствие чего, после их отъезда в 22 часа 00 минут указанная неисправность вновь проявилась.В результате пролития Истцу как собственнику нежилого помещения был причинен материальный ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе представителей ООО «ВОСТОК II» с участием ФИО7 был составлен акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего Истцу.

Согласно вышеуказанного акта в помещении, принадлежащем Истцу, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошла разгерметизация фланцевых соединений транзитной трубы холодного водоснабжения, проходящей через нежилое помещение П4. На момент осмотра имеются мокрые следы пролитий по всей площади помещения. (ДД.ММ.ГГГГ.) велись работы по замене транзитного водопровода ОАО «Нижегородский водоканал». В 21 час 30 минут работы были закончены. В 22 часа произошла разгерметизация фланцевых соединений трубопровода. В 23 часа ночной аварийной бригадой ОАО «Нижегородский водоканал» были проведены работы по устранению аварии (л.д.4).

(ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с представителем ОАО «Нижегородский водоканал», с участием эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» произведен осмотр нежилого помещения и поврежденного пролитием имущества с последующим составлением акта осмотра.

Согласно выводам, изложенным в отчете (№) ООО «Эксперт-Помощь НН» величина компенсации за нанесенный ущерб имуществу при проливе объекта по состоянию на дату осмотра составляет 101 994 рубля.

ФИО1 ООО «Эксперт-Помощь НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вызывает сомнений у суда, представителями ФИО3 не оспорен.

Согласно вышеуказанному Отчету (№) рыночная стоимость затрат на ремонт помещения Истца составляет 82 654 рубля, стоимость ремонта холодильника АРКО и барной стойки составляет 19 340 рублей.

В вышеуказанном отчете определены повреждения от пролития, зафиксированы повреждения, характер которых позволяет определить их как полученные именно от пролития, в частности - разбухание от воды.,

Суд признает Отчет ООО «Эксперт-Помощь НН» относимым и допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что в марте 2018 года произошла протечка трубы в помещении, принадлежащем Истцу на праве собственности, по адресу: (адрес обезличен). Он обращался в ООО «ВОСТОК II», но ему там сказали, что Общество эту трубу не обслуживает и ему нужно обращаться в Домоуправляющую компанию района. Мастер приходил из Домоуправляющей компании и поставил муфту на трубу. Когда он ушел, то через час труба прорвалась и только через 40 минут приехала аварийная бригада и перекрыла воду. В результате произошедшей аварии были повреждены стены, техника, двери, имущество.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «ВОСТОК II» ФИО6 настаивала на том, что Общество является ненадлежащим ответчиком в споре на том основании, что границы балансовой принадлежности с ОАО «Нижегородский водоканал» не определены. Спорная труба является транзитной и в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.

Из представленного суду Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и приложения (№) к нему, следует, что в границах указанного многоквартирного дома управляющая организация ООО «ВОСТОК II» приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию, в том числе, всех коммуникаций, находящихся в этом МКД, включая осмотры для определения состояния коммуникаций, выполнение ремонтов, в том числе с привлечением третьих лиц.

Ненадлежащее содержание коммуникаций ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «ВОСТОК II» в границах многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) находится в причинно-следственной связи с причиненным Истцу ущербом.

Ответчики в споре между сторонами являются надлежащими.

Суд пришел к указанному выводу, учитывая то, что сам факт того, что транзитные сети находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, не исключает управляющую организацию из числа лиц, к которым могут быть предъявлены требования о взыскании убытков. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ответственной за содержание, бесперебойное, безопасное обеспечение энергоресурсов через транзитные инженерные сети, участвует и управляющая организация.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного Истцу ущерба представителями ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Возражения стороны Ответчиков относительно того, что Истцом не представлены доказательства причинной связи между произошедшим пролитием и повреждением холодильника и барной стойки, суд находит голословными.

Представленными Истцом суду доказательствами подтверждается причинение ущерба Истцу в виде повреждения холодильника и барной стойки именно от пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, причиненный Истцу ущерб подлежит взысканию с Ответчиков в равных долях - по 50 997 рублей с каждого (101 994руб./2)).

В настоящем споре солидарная ответственность Ответчиков не предусмотрена Законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 3 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном размере – по 1 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ с ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «ВОСТОК II» в пользу Истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта по 3 500 рублей с каждого (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «ВОСТОК II» в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – по 1 620 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «ВОСТОК II» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 50 997 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, расходы на представителя и юридические услуги – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 620 рублей.

Взыскать с ООО «ВОСТОК II» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 50 997 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, расходы на представителя и юридические услуги – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 620 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о применении к ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «ВОСТОК II» солидарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)