Апелляционное постановление № 22К-857/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 3/2-43/2021

Судья ФИО11 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 и п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По настоящему уголовному делу органами следствия ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступлений, <дата> ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.162 и п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом продлен обжалованным постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконное и необоснованное, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7, 14, 97, 108 и 109 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается органами следствия, также о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на основании предъявленного обвинения в совершении преступлений, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, оставил без рассмотрения и оценки доводы защиты, не обосновав причины, по которым не принимает их, тем самым нарушена справедливость судебного разбирательства.

Изучив материал, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных и проверенных в полном объеме в судебном заседании с участием сторон, изложенных, анализированных и оцененных в обжалованном постановлении суда доказательствах, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97, 99100, 108, 109 УПК РФ.

В представленных материалах имеются и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также как и о применения данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности его подозрения в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется органом следствия.

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленных ему обвинений, в том числе и все повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и обстоятельства дела, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.100, 108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных органом следствия по п. «б» ч.4 ст.162 и п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу, также не установлены и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, установления лиц, возможно причастных к совершению преступления, своевременного и эффективного производства по уголовному делу, завершение предварительного расследования дела и выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству дела.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, не связанный с изоляцией обвиняемого от общества, в том числе на домашний арест и залог, как об этом указано в апелляционной жалобе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников процесса, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 и п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: