Приговор № 1-223/2024 1-49/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-223/2024

дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года р.<адрес>

Чунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Пахомова Д.М., подсудимой М.Л.С., защитника - адвоката Годованюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Л.С., <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто.

находящейся по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

М.Л.С., имея судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (редакция от 19.04.2024 года) «О правилах дорожного движения», запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения и пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки к дому 18Б, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а именно, находясь за рулем, привела вышеуказанный автомобиль в движение и отъехала на нём от места своего жительства, расположенного по <адрес> в сторону <адрес>, где на 116 километре автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск, развернулась и направилась к месту своего жительства, расположенного по <адрес> в <адрес> где, во время движения, вблизи <адрес>, остановлена старшим инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Г.В.А., которым действия М.Л.С. пресечены и выявлен факт управления последней транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут М.Л.С. в служебном автомобиле ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Г.В.А. вблизи <адрес>, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения ст.инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Г.В.А. с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, прибора АКПЭ-01-Мета (заводской №). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя М.Л.С. с содержанием абсолютного этилового спирт в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,465 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь М.Л.С. согласилась.

В судебном заседании подсудимая М.Л.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что автомобиль приобрела в январе 2025 года. Вышеуказанный автомобиль она не поставила на учет в РЭО ОГИБДД по <адрес>. Водительского удостоверения не имеет. Приговором Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь дома, совместно с подругой, она распивала спиртное. Пили пиво. Через некоторое время ей позвонила ее бабушка, у которой находился ребенок, и сказала, что ребенок заболел. Около 19 часов она на вышеуказанном автомобиле поехала в сторону <адрес>. Доехав, до пересечения автодороги Тайшет-Чуна-Братск она развернулась и направилась в сторону дома, так как она понимала, что выпила спиртного и находится в состоянии алкогольного опьянения. По пути домой, ей на встречу попался автомобиль сотрудников ДПС. Увидев ее автомобиль, сотрудники ДПС развернулись и продолжили движение за ней, затем включили проблесковые маяки, на указанное требование она остановила автомобиль на обочине дороги. Она вышла из своего автомобиля, к ней подошел сотрудник ДПС, который попросил ее предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотруднику ДПС она пояснила, что документы на автомобиль находятся дома, а также, что водительского удостоверения у нее нет, и никогда не было. Сотрудник ДПС предложил ей пройти к служебному автомобилю. В служебном автомобиле сотрудник разъяснил ей права лица в отношении, которого ведется административное производство. Далее были составлены документы, которые она подписала. При этом ей были разъяснены ее права и обязанности, при производстве освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Она согласилась. При помощи прибора она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования она согласилась. После чего сотрудник составил на нее протокол об административном правонарушении. Во всех протоколах она расписалась. При составлении документов производилась видеозапись, она против этого не возражала. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она понимала и осознавала, что совершает правонарушение, так как не имела права в таком состоянии управлять транспортным средством.

Суд доверяет показаниям подсудимой М.Л.С., поскольку она сообщила сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Сведения, сообщённые М.Л.С., подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний М.Л.С. суду не заявляла, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме собственного признания вины подсудимой М.Л.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.В.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. При патрулировании улиц <адрес>, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, который двигался по дороге на встречу к нему. С целью проверки документов у водителя, им было принято решение об остановке указанного автомобиля. После чего он развернулся и продолжил движение за вышеуказанным автомобилем в <адрес>. После чего был подан световой сигнал, об остановке, автомобиль остановился на обочине автодороги. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, остановился вблизи <адрес>. Автомобиль был под управлением (установленной позже) М.Л.С.. Он вышел из служебного автомобиля, и направился к М.Л.С. Он потребовал у М.Л.С. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Со слов водителя, ему стало известно, что у М.Л.С. водительского удостоверения нет, и никогда не было, а также, что документы на автомобиль находятся у нее дома. Также он спросил у М.Л.С., выпивала ли она спиртное, на что последняя ответила, что выпивала. Он предложил М.Л.С. пройти с ним и присесть в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об отстранении ее от управления ТС. М.Л.С. согласилась. Далее, когда М.Л.С. присела в салон служебного автомобиля ДПС, он предупредил ее о том, что в отношении нее будут составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и что при этом будет производиться видеозапись. Он разъяснил ей права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол и отстранил ее от управления транспортным средством. Далее им был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. М.Л.С. согласилась пройти освидетельствование на месте в служебном автомобиле ДПС. Согласно показаниям алкотектора в исполнении «АКПЭ-01 Мета», алкогольное опьянение у М.Л.С. было в объеме 0,465 мг/л. М.Л.С. была ознакомлена с результатами освидетельствования, и согласилась с результатом, поставила свои подписи. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также хочет добавить, что при видеозаписи время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах.

При дальнейшей проверки по данному факту было установлено, что М.Л.С., по приговору Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнута уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, рапорт в порядке ст.143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Материал вместе с диском, на котором записано видео отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Л.С. был передан по подследственности в ОД ОМВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении М.Л.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.77-79)

Суд, оценивая приведенные показания свидетеля Г.В.А., отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимой, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимую и потому признаёт указанные показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимой М.Л.С. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, причиной отстранения М.Л.С. от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стало наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя из рта. (л.д.3).

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Л.С. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписью (л.д. 4)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха М.Л.С. составляет - 0.465 мг/л. (л.д.8)

Справкой ГИБДД МО МВД России по <адрес>, согласно которой по информационным учетам ГИБДД, водительское удостоверение М.Л.С. не получала. По приговору Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Л.С. осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УПК РФ судимость, погашается по истечении одного года после отбытия наказания, срок исполнения приговора Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Копией приговора Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-72)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре данного участка местности со слов свидетеля Г.В.А. вблизи данного дому им была остановлена и отстранена от управления и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения М.Л.С., управляющая автомобилем.(л.д. 80-83)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъят и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 25-32)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о проверке анализатора паров этанола алкотектора АКПЭ-01- «Мета» заводской №, чек с показаниями алкотектора «Юпитер» АКПЭ-01- «Мета» заводской № измерение №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, копия протокола о задержании ТС <адрес>, приговор Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, компакт диск, на котором имеется 3 видеофайла, при воспроизведении которых зафиксированы обстоятельства оформления административной процедуры, разъяснение прав и порядка освидетельствования М.Л.С., освидетельствование на её состояние опьянения (л.д. 93-97)

Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-40, 99-100).

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь допустила управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала о привлечении её к уголовной ответственности приговором суда и о назначенном ей наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутой уголовному наказанию, она вновь намеренно проигнорировала правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустила такое управление, в связи с чем её действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия подсудимой М.Л.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой, исходя из обстоятельств совершения подсудимой преступления, о последовательности её действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, поведения последней в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, врача нарколога подсудимая не состоит (л.д. 64).

На основании изложенного, суд признает подсудимую М.Л.С. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При исследовании личности подсудимой, суд установил, что М.Л.С. не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.58), зарегистрирована в качестве лица имеющего профессиональный доход (л.д.62), участковым уполномоченным, характеризуется в большей степени положительно (л.д. 53), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 64).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной. Судом не учитывается судимость по приговору Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие судимости является необходимым признаком для квалификации действий подсудимой по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, участие в воспитании малолетнего ребенка Е.М.А., полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает. Преступление, совершенное М.Л.С. отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения ей преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимой конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление М.Л.С. и предупреждение совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

Вместе с тем, учитывая данные о личности М.Л.С., её характеристики, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления М.Л.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимой к труду, считает возможным применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с установлением в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размера удержаний части заработной платы подсудимого в доход государства равного 10%.

Обстоятельств, препятствующих назначению М.Л.С. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом санкций ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, к подсудимой подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, М.Л.С., при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ использовала автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который принадлежит ей на праве собственности, о чем свидетельствуют копия договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит подсудимой и использовался ей при совершении преступления, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса по имуществу, на которое наложен арест, суд полагает, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее М.Л.С.- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Учитывая материальное положение подсудимой, принимая во внимание факт нахождения у подсудимой, являющей единственным родителем, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости освобождения М.Л.С. от взыскания процессуальных издержек.

Судьба иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

М.Л.С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить М.Л.С. назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев принудительными работами сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить М.Л.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять М.Л.С. со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня освобождения осужденной из исправительного центра.

Разъяснить осужденной М.Л.С., что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

М.Л.С. освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в отношении М.Л.С. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1993 года выпуска, номер кузова АЕ <данные изъяты>, принадлежащий М.Л.С. хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий М.Л.С. автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер кузова АЕ <данные изъяты>, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD - RW диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о проверке анализатора паров этанола алкотектора АКПЭ-01- «Мета» заводской №, показания алкотектора «Юпитер» АКПЭ-01- «Мета» заводской № измерение №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, копию протокола о задержании ТС <адрес>, копию приговора Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.И. Башенхаев