Решение № 2-2458/2024 2-2458/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2458/2024

Гражданское дело № 2-2458/2024

66RS0001-01-2024-00094-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Мокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, в размере 200 000 рублей, а так же судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, в размере 5 200 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 аванс в размере 200 000 руб. в счет подтверждения своих намерений приобрести у последнего нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при этом какого-либо договора стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от намерений приобретать вышеуказанное помещение, о чем уведомил ответчика и попросил вернуть сумму аванса. Однако ФИО2 отказался возвращать вышеуказанную сумму. Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что истец ошибочно полагает, что спорная денежная сумма является авансом по договору купли-продажи, поскольку со стороны ФИО2 была составлена расписка о получении данной денежной суммы в качестве задатка, которая была передана истцу. Указанная сумма являлась гарантией со стороны покупателя по заключению сделки на условиях достигнутых договоренностей, а именно цене по которой ФИО1 приобретает объект недвижимости у ФИО2 и сроке, не позднее которого должен быть заключен договор купли-продажи.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется чек о переводе со счета карты на счет вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа: аванс за нежилое помещение по адресу «<адрес>», получатель Евгений Витальевич К. (л.д. 5)

Как следует из выписки по счету № открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 57, 59).

Согласно выписке по счету № открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен перевод денежных средств на сумму 200 000 руб. (л.д. 58, 60).

Ответчиком представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он удостоверил факт получения денежных средств от ФИО1 в суме 200 000 руб. в качестве задатка за приобретаемое помещение по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 супруга ответчика указала, что расписка о получении задатка была написана по его личной инициативе ФИО2

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и истец зафиксировал передачу денежных средств в качестве аванса, а ответчик получение в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости без принятия на себя обязательств по заключению предварительного договора купли-продажи, то переданная денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и имеется только платежная функция.

В силу требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствие со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами договор продажи недвижимости или иной договор в установленной законом форме с указанием всех существенных условий не заключался.

При таких обстоятельствах, переданная ответчику денежная сумма в размере 200 000 руб. является авансом, а в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, на авансовые платеж не распространяются.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, суд, руководствуясь положениями указанной нормы, приходит к выводу о том, что денежные средства, в размере 200 000 руб. полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о доказанности получения спорной суммы в качестве задатка, поскольку имеется соответствующая данная им истцу расписка, не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка имеет односторонний характер, подтверждений и заверений указанная расписка со стороны истца не содержит. Факт существования расписки на дату указанную в качестве даты ее составления какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Упоминание о существовании такой расписки отсутствует и в представленной переписке между сторонами. Доводы ответчика о том, что составление подобных расписок при продаже им недвижимого имущества это сложившаяся практика в ходе его деятельности по продажи объектов, в подтверждение чего была представлена подобная расписка по иной сделки, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают факт выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 200 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

Судья А.А. Весова