Приговор № 1-60/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-60/2021

55RS0016-01-2021-000790-48

Дело № 1-60/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 22 июля 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя Сухоносова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Манамса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в нарушение требований части четвертой статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная о том, что в соответствии с частью второй статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены при соблюдении условий, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, а также пунктов 9, 18 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, минуя официальный порядок получения водительского удостоверения, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного документа, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленному законом порядку, преследуя умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, с целью избежания привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении почтовой связи Кормиловка 646970 Калачинского почтамта УФПС <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного в ходе расследования лица, с которым заранее обговорил условия приобретения заведомо поддельного документа, а именно, водительского удостоверения, при этом передав свои анкетные данные, две фотографии, медицинскую справку, свидетельство "О профессии водителя", приобрел за 18 650 рублей заведомо поддельный документ: водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, предоставляющий право управления транспортным средством, который хранил при себе по адресу: <адрес>, в целях использования, до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь под управлением автомобиля марки ВАЗ-21121 LADA 112 государственный регистрационный знак № регион, на территории АЗС № "Газпромнефть", расположенной на 49 километре 850 метрах трассы Сыропятское-Кормиловка-Калачинск в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области, будучи остановленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, на законное требование последнего, предъявленного в соответствии с пунктом 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, действуя с прямым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного документа, заведомо зная, что водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 является поддельным и ему в установленном законом порядке не выдавалось, предъявил его должностному лицу - инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО5, тем самым, использовав заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 02 № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование "Водительское удостоверение" на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийной нумерацией №, выполнено не производством ФГУП "Гознак". Данное водительское удостоверение выполнено способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия указанного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник Манамс В.В. в судебном заседании поддержал, заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Сухоносов А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым он согласен, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимой и оценивая собранные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его действия правильно квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права.

Ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в виду деятельного раскаяния подсудимого удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для вывода о деятельном раскаянии подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, поскольку факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен сотрудниками полиции, сведений о возмещении ущерба или заглаживанием вреда, причиненного этим преступлением, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого удовлетворительно, и влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, поскольку это не сможет обеспечить достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, а также предупреждение совершения преступлений как самим подсудимым, так и другими лицами.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Кормиловский муниципальный район Омской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественны доказательства: "Водительское удостоверение" на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийной нумерацией № – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району - уничтожить, кассовый чек на покупку водительского удостоверения - оставить ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Материкин