Решение № 12-102/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-102/2025

Дело № 12-102/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года о возврате жалобы на постановление административной комиссии г.о.г. Дзержинск [номер] от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о.г. Дзержинск Нижегородской области [номер] от 28 ноября 2024 года ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года жалоба, подписанная законным представителем директором ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ФИО2 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» просит отменить определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года и возвратить дело в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также их защитникам и представителям.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращая без рассмотрения жалобы директора ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ФИО2 на постановление административной комиссии г.о.г. Дзержинск Нижегородской области [номер] от 28 ноября 2024 года, послужили выводы судьи городского суда о том, что защитник ФИО3, действующий в интересах ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» на основании доверенности [номер] от 09 декабря 2024 года, не обладает полномочиями на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Однако суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление административной комиссии г.о.г. Дзержинск Нижегородской области [номер] от 28 ноября 2024 года подписана директором общества ФИО2 и подана в суд защитником ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ФИО3, действующим на основании доверенности [номер] от 09 декабря 2024 года, заверенной самим ФИО3

Приложенная к жалобе доверенность, выданная директором от имени ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», предусматривает право ФИО3 на представление интересов общества во всех судебных органах, в том числе, по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены законом обществу, включая право на подписание и подачу жалоб, заверение копий документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

С учетом изложенного, возвращение жалобы, является препятствием для осуществления ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» права на судебную защиту, юридическое лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья И.А. Минеева