Решение № 2-4371/2017 2-994/2018 2-994/2018 (2-4371/2017;) ~ М-4071/2017 М-4071/2017 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-4371/2017

Дело № 2-994/18 09 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Бикташевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Альфа» о признании незаконным отключение электричества, восстановление подачи электричества на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным отключение электричества и ограничение режима потребления электроэнергии, восстановить подачу электроэнергии без ограничения от земельного участка XXX, расположенного по адресу: Ленинградская обл., МО « Виллозское сельское поселение», <данные изъяты> у дер. Аропаккузи. В обосновании иска истица указывает, что она является собственником земельного участка XXX. Между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за плату предоставлять услуги по организации, содержанию, техническому обслуживанию и развитию объектов инфраструктуры общего пользования, предоставлять коммунальные услуги. В нарушении положений действующего законодательства ответчик 24.09.2017г. произвел отключение от линий электропередач, что привело к ограничению права пользования объектом собственности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица неоднократно уточняла исковые требования, просила суд взыскать убытки в виде расходов, связанных с отключением электричества в размере 148547 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 45000 руб. (л.д 104, 247 том 1) К участию в деле привлечен соответчик ДНП « Аропаккузи» ( л.д.249 том 1)

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, поясняла, что в результате противоправных действий ответчика, она лишена возможности обогревать дом, готовить пищу и.т.п. Вынуждена была приобрести генератор, печь. В настоящее время несет дополнительные расходы в виде оплаты бензина для генератора, приобретения топливных брикетов и газа.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.10.2017г., сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Альфа» ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.04.2018г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истица в нарушение заключенного договора передала электроэнергию на участок, принадлежащий ее супругу ФИО4 При этом передача осуществлена не безопасным способом, что могло повлечь причинение вреда здоровью третьим лицам. Отключение произведено согласно установленному порядку с предварительным уведомлением истицы. Кроме того, заявленные истицей убытки не подтверждены в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Также представитель ответчика отметила, что истица после отключения электроэнергии вправе была обратиться на прямую к поставщику услуг и заключить прямой договор, чтобы избежать дополнительных расходов. Кроме того, истица в праве была оплатить штраф и электроснабжение было бы восстановлено, а в последствии оспорить действия ответчика. В дополнении представитель ответчика пояснила, что в настоящее время ООО « Альфа» не имеет в собственности электроустановку, в связи с чем не сможет осуществить подключение истицы.

Представитель ответчика ДНП « Аропаккузи» ФИО3,. действующая на основании доверенности от 23.05.2018г., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указывая, что какие-либо права истицы действиями ответчика не нарушались и не нарушаются.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В силу статьи 26 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено, что на основании договора от 07.05.2013г. истица является собственником земельного участка кадастровый XXX ( л.д.207 том 1).

Между истицей и ООО « Альфа» заключен договор 07.06.2013г. предметом которого является: Общество предоставляет собственнику право пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом, принадлежащим обществу, расположенным по адресу коттеджного поселка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование « Виллозское сельское поселение», ЗАО « <данные изъяты>» у дер. <данные изъяты> а собственник за пользование этими объектами инфраструктуры и имуществом обязуется ежемесячно вносить плату. Общество предоставляет собственнику услуги по организации, содержанию, техническому обслуживанию и развитию объектов инфраструктуры общего пользования поселения, предоставляет коммунальные услуги. (л.д.8)

В соответствии с п. 2.1.1 общество обеспечивает электроэнергией участка собственника с разрешенной мощностью 3,5 кВт.

24.09.2017г. было произведено отключение электроэнергии путем отсоединения проводов от принадлежащего истцу жилого дома. Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей, следует, что данное отключение было произведено в связи с бездоговорным подключением.

Ответчик ООО « Альфа» в письменных возражениях указывает, что является сетевой организацией, а не энергоснабжающей, и в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг вправе вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. (л.д.151-152 том1). Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в данных Правилах идет речь о бездоговорном присоединении. В настоящем споре судом установлено, не оспаривается ответчиком, что ФИО1 перекинула электрический провод со своего участка на участок № XXX, принадлежащий супругу ФИО4 Подключение осуществлено после счетчика, т.е. передаваемая электроэнергия учтена и оплачивалась, что подтверждается представленными квитанциями. ( л.д.171-206). Довод представитель ответчика, что способ передачи электроэнергии был небезопасный, поскольку кабель лежал через дорогу общего пользования, а в последствии во время скоса травы был поврежден триммером, при этом сотрудник, выполнявший работы, в судебном заседании пояснил, что его чуть не ударило током ( л.д.223), свидетельствует о нарушении истицей Правил технологического присоединения, в связи с чем ответчик обязан был обратиться в контролирующие органы.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд, исходя из того, что ООО « Альфа» не является электроснабжающей организацией, не может препятствовать перетоку электроэнергии через его объекты к дому истицы, считает, что действия ответчика ООО « Альфа» являются неправомерными, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обязании восстановить подачу электроэнергии, суд пришел к следующему.

На основании договора купли-продажи оборудования от 21.10.2017г., заключенного между ООО « Альфа» и ДНП « Аропаккузи» электроустановка, кабельная линия с кабелем, столбы опорные переданы в собственность ДНП « Аропаккузи»( л.д.3-4 том 2) Таким образом, совершить действия по восстановлению электроснабжения дома истицы ответчик ООО « Альфа» не вправе, поскольку не является собственником указанного оборудования. Договором энергоснабжения № 74224 от 01.09.2014г. подтверждено право соответчика ДНП « Аропаккузи» передавать электрическую энергию третьим лицам, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о восстановлении электроснабжения подлежит удовлетворению, при этом обязанным лицом является ДНП « Аропаккузи».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 148547 руб. 98 коп., представлены квитанции, чеки.

Анализ представленных квитанций свидетельствует о приобретении бензина, газа, топливных брикетов, а также генератора, печи, а также минерита, шурупов, ящика, стартера, дымохода, пены, кабеля. Все квитанции, за исключением заказа от 10.10.2017г., квитанции от 14.10.2017г. товарного чека от 18.10.2017г., накладной от 27.10.2017г. ( л.д.126-128,131-132) не содержат данных лица, осуществившем платежи, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, не являются допустимыми доказательствами, поскольку невозможно определить, кем и в связи с чем понесены указанные расходы.

Довод представителя ответчика о том, что расходы, связанные с приобретением печи, дымохода, генератора, которые понес свидетель ФИО4, что подтверждается листами дела 126-128,131-132, являющийся супругом истицы, напрямую не связаны с отключением электроэнергии в доме истицы, поскольку в собственности у ФИО4, имеется участок № 200 в данном коттеджном поселке, строительство которого осуществлялось летом 2017г., заслуживает внимания. Указанные расходы могли быть понесены свидетелем в связи со строительством, принадлежащего ему дома, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила неопровержимые доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии и понесенными расходами, материалы дела не содержат доказательств использования приобретенного истцом бензина и газа исключительно для восстановления нарушенного права, связанного с незаконным отключением от подачи электроэнергии ее жилого дома. На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика материального ущерба.

Требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, как следует из материалов дела, и судом установлено, что ООО « Альфа» не является по отношению к ФИО1 ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии.

Требований о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание иных услуг (в т.ч. - не связанных с энергоснабжением ее земельного участка) истец не заявляла.

Вследствие изложенного требование о взыскании с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате отключения электроэнергии, является необоснованным и удовлетворению не подлежит..

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При отсутствии предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истца о взыскании последней за нарушение своих имущественных прав не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить соответствующую компенсацию в случае незаконного отключения электроэнергии.

Кроме того, судом не установлено нарушения прав истицы соответчиком ДНП « Аропаккузи».

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего спора. В качестве подтверждения указанных расходов представлен договор от 10.10.2017г, предметом которого является представление интересов в Василеостровском районном суде по вопросу отключения электроэнергии, подготовка и подача документов, правовой анализ ситуации. ( л.д.68) оплата подтверждена квитанцией от 10.10.2017 ( л.д.70 том 1).

Учитывая требования разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, сложность дела, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика ООО « Альфа» в пользу истца сумму в размере 35 000

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ООО « Альфа» по отключению электричества земельного участка XXX, расположенного по адресу : Ленинградская область, МО « Виллозское сельское поселение», ЗАО «Можайский» у дер. Аропаккузи.

Обязать ДНП « Аропаккузи» восстановить подачу электричества на земельного участка XXX, расположенного по адресу : Ленинградская область, МО « Виллозское сельское поселение», ЗАО «Можайский» у дер. Аропаккузи.

Взыскать с ООО « Альфа» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35000 рублей

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г.