Приговор № 1-164/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-164/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретарях судебного заседания Притыченко Е.Е., Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ярика А.А., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кораблевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., нетрудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

11.01.2019 ФИО2, находясь в квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, получил на абонентский номер телефона __ SMS-уведомление о поступлении на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» __ 4412 7951 0023, оформленной на Х. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ... Донского, __ фактически находившейся в пользовании у ФИО2 и потерепевший, денежных средств в размере 13 530 рублей в качестве заработной платы потерепевший В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения принадлежащих потерепевший и находившихся на указанном банковском счёте денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение потерепевший ущерба и желая этого, действуя тайно, ФИО2 11.01.2019 в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Новосибирск, ... получил со счёта указанной банковской карты денежные средства в размере 2 700 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» __ 4412 7951 0023 денежные средства в размере 2 700 рублей, принадлежащие потерепевший, причинив ему тем самым ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период с 11.01.2019 по 12.01.2019 ФИО2 с использованием установленного на его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» бесконтактным способом осуществил оплату со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» __ 4412 7951 0023 за счёт денежных средств, принадлежащих потерепевший, покупок в магазинах г. Новосибирска, а именно: 11.01.2019 – в магазине «Детская сказка» ТРЦ «Сибирский молл» (г. Новосибирск, ...) на сумму 1 881 рубль; в магазине «Галамарт» ТРЦ «Сибирский молл» на сумму 1 705 рублей; в магазине «Сетка в клетку» (г. Новосибирск, ...) на сумму 1 071 рубль (581 рубль и 490 рублей); в магазине «СТМ Смайл» на сумму 160 рублей; в магазине ООО «Проспект» на сумму 2 225 рублей (2 013 рублей и 212 рублей); в магазине «Ярче» (станция метрополитена «Берёзовая Роща») на сумму 935 рублей 25 копеек; 12.01.2019 – в киоске на остановке общественного транспорта «Ереванская» на сумму 52 рубля; в магазине «Ярче» (станция метрополитена «Берёзовая Роща») на сумму 1 614 рублей 94 копейки (1 413 рублей 94 копейки и 201 рубль); в магазине ООО «Проспект» на сумму 1 065 рублей, а также оплатил поездку на такси до дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска на сумму 100 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил хищение путём кражи с банковского счёта и путём мошенничества с использованием электронного средства платежа денежные средства в размере 13 509 рублей 19 копеек, принадлежащие потерепевший, причинив ему тем самым ущерб в указанном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель частично изменил первоначально предъявленное подсудимому обвинение, а именно поддержал обвинение в части тайного хищения подсудимым с банковского счёта принадлежащих потерпевшему потерепевший денежных средств в размере 2 700 рублей, полученных ФИО2 в банкомате. Вместе с тем государственный обвинитель, ссылаясь на установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства, пришёл к выводу, что остальные указанные в обвинении денежные средства (10 809,19 рублей), которыми подсудимый расплатился за покупки и оказанные услуги, похищены им путём мошенничества с использованием электронных средств платежа (ч. 1 ст. 1593 УК РФ).

При этом государственный обвинитель указал, что поскольку завладение всеми денежными средствами, содержащее в себе признаки двух составов преступлений (ч. 1 ст. 1593 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), охватывалось единым умыслом подсудимого, все его действия, описанные в обвинении, следует квалифицировать по признакам наиболее тяжкого преступления, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» государственный обвинитель мотивировал тем, что общий размер ущерба, причинённого потерпевшему в результате действий подсудимого, превышает 5 000 рублей и является для потерпевшего значительным.

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения в части юридической оценки способа завладения денежными средствами в размере 10 809,19 рублей, а именно вывода о хищении данных денежных средств путём мошенничества с использованием электронных средств платежа, ответственность за которое предусмотрена ст. 1593 УК РФ.

При принятии такого решения суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, выразив данную позицию в прениях сторон, то есть после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание, что вывод государственного обвинителя о совершении ФИО2 хищения принадлежащих потерепевший денежных средств в размере 10 809,19 рублей путём мошенничества с использованием электронных средств платежа, ответственность за которое предусмотрена ст. 1593 УК РФ, послуживший основанием частичного изменения обвинения, полностью соответствует позиции подсудимого и защитника, выраженной в судебном заседании. В остальной части позиция государственного обвинителя соответствует первоначально предъявленному ФИО2 обвинению.

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Подсудимый в судебном заседании частично признал себя виновным, а именно полностью подтвердил указанные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства преступления, в том числе касающиеся совершения операций по счёту банковской карты, однако полагал, что его действия подлежат квалификации как мошенничество, предусмотренное ст. 1593 УК РФ.

Также подсудимый показал, что указанная в обвинении банковская карта находилась у потерепевший несколько раз, после чего он передал её ФИО2 Потерпевший знал о предстоящем поступлении денежных средств на счёт банковской карты, при этом не просил вернуть ему карту.

Совершая покупки за счёт денежных средств потерепевший, находившихся на счёте банковской карты, ФИО2 понимал, что тот узнает об этом. В первую очередь ФИО2 купил в магазине игрушечного робота в подарок ребёнку своего брата и плед, после чего продолжил тратить деньги.

О совершении покупок с использованием данной банковской карты ФИО2 не сообщал потерепевший, а сказал ему об этом позже – примерно 14.01.2019 и пообещал вернуть их, после этого потерпевший сразу обратился в полицию. потерепевший не разрешал ему пользоваться теми своими денежными средствами, которые потратил ФИО2, сам он разрешения не спрашивал. Почему он не сообщал потерепевший о пользовании его денежными средствами, ФИО2 объяснить не может. Впоследствии ФИО2 передал потерепевший в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в общем размере 4 000 рублей.

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего потерепевший он подтверждает.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Согласно показаниям потерпевшего потерепевший, данным им при допросе следователем и исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, до середины января он проживал у своего друга ФИО2 по адресу: г. Новосибирск, ..., где также проживал Х. На тот период потерепевший был трудоустроен в ООО «Дельта М» (магазин «Фикс Прайс»), заработная плата ему зачислялась на счёт банковской карты __ 4412 7951 0023, оформленной на имя Х., пин-код от которой знали они все. В первых числах января 2019 года ФИО2 купил себе новый телефон и зарегистрировал указанную выше банковскую карту в установленном на нём приложении, позволяющем совершать покупки с помощью телефона в отсутствие при себе банковской карты.

13.01.2019 потерепевший узнал от коллеги о зачислении заработной платы 11.01.2019, в связи с чем 14.01.2019 он связался с ФИО2 и поинтересовался поступлением денежных средств на счёт банковской карты, так как к его абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк». На это ФИО2 сообщил, что 11.01.2019 на счёт банковской карты поступила заработная плата потерепевший в размере около 14 000 рублей, после чего ФИО2 потратил данные деньги на спиртное и личные нужды. После этого разговора потерепевший обратился в полицию.

Согласно выписке из банка размер поступивших на счёт банковской карты денежных средств составил 13 530 рублей. Причинённый ущерб является для потерепевший значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет обязательства по уплате алиментов. (т. 1 л.д. 39 – 40)

Согласно показаниям свидетеля Х., данным им при допросе следователем и исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, с лета 2018 года он проживал в квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска у своего знакомого ФИО2, где также проживал потерепевший. В октябре 2018 года Х. передал потерпевший по его просьбе свою банковскую карту __ 4412 7951 0023, оформленную в ПАО «Сбербанк» на ... Донского г. Новосибирска, на которую должна была зачисляться заработная плата потерпевший, работавшего в магазине «Фикс Прайс». В дальнейшем они втроём пользовались данной банковской картой и знали её пин-код, а в конце декабря 2018 года Х. переехал от ФИО2 и больше с ним не встречался, оставив свою банковскую карту в пользовании ФИО2 и потерепевший

В десятых числах января 2019 года ему позвонил потерпевший и сообщил, что он подозревает ФИО2 в краже денежных средств, поступивших на счёт банковской карты как заработная плата потерпевший После этого Х. пытался связаться с ФИО2 по телефону, но не смог. (т. 1 л.д. 49 – 50)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2019, следователем установлено наличие отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Новосибирск, ... Донского, __ (т. 1 л.д. 42 – 46)

Зачисление 10.01.2019 денежных средств в размере 13 530 рублей на счёт банковской карты __ 4412 7951 0023 (счёт __), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Х., а также совершение 11.01.2019 по 12.01.2019 операций по списанию с указанного счёта денежных средств в общем размере 13 509 рублей 19 копеек объективно подтверждается исследованными судом документами, представленными из ПАО «Сбербанк» по запросу следователя, и протоколом их осмотра от 18.02.2019. (т. 1 л.д. 51 – 52, 54 – 57)

Согласно показаниям свидетеля Л., данным им при допросе следователем и исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он подрабатывает в такси и 12.01.2019 вечером отвозил молодого человека от места, расположенного возле ТРК «Сибирский молл», до дома __ по ... г. Новосибирска. Оплату за поездку данный молодой человек произвёл в приложении «Сбербанк Онлайн» путём перевода денежных средств в размере 100 рублей на счёт банковской карты Л. (т. 1 л.д. 61 – 62)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2019, в ходе осмотра следователем участка местности возле дома __ по ... г. Новосибирска присутствующий при осмотре свидетель Л. подтвердил, что к данному дому он 12.01.2019 подвозил молодого человека, оплатившего поездку путём перевода денежных средств на счёт его банковской карты (т. 1 л.д. 65 – 69)

Согласно показаниям свидетеля П., данным им при допросе следователем и исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и принимал явку с повинной от ФИО2, добровольно сообщившего о совершении им хищения принадлежащих потерепевший денежных средств в размере около 14 000 рублей, находившихся на счёте банковской карты. (т. 1 л.д. 47 – 48)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, а также протокол его явки с повинной.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 16.01.2019 ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения денежных средств в размере около 14 000 рублей, поступивших 11.01.2019 в качестве заработной платы потерепевший на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк», которой он и потерепевший пользовались совместно и которая находилась у ФИО2 (т. 1 л.д. 9)

При допросе следователем 12.02.2019 в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2 показал, что с октября 2018 года он проживал по адресу: г. Новосибирск, ... вместе со своими одноклассниками потерепевший и ФИО3. При этом у них имелась оформленная Х. на своё имя по просьбе ФИО2 и потерпевший банковская карта ПАО «Сбербанк» __ 4412 7951 0023, пин-код от которой знали они все, а услуга «Мобильный банк» была подключена к номеру телефона ФИО2 __. На счёт данной банковской карты зачислялась заработная плата потерпевший, работавшего в магазине «Fix Price».

01.01.2019 ФИО2 приобрёл новый телефон, подключив функцию бесконтактной оплаты со счёта банковской карты __ 4412 7951 0023, то есть получил возможность оплачивать покупки и при отсутствии у него при себе банковской карты.

11.01.2019 ФИО2 находился дома, когда на его телефон поступило SMS-уведомление о поступлении на счёт банковской карты __ 4412 7951 0023 денежных средств в размере 13 530 рублей, при этом банковская карта находилась у него, и ему было известно, что эти денежные средства являлись заработной платой потерпевший Общий размер находившихся на счёте карты денежных средств после зачисления заработной платы потерпевший составлял около 14 000 рублей. После этого ФИО2 попытался дозвониться до потерпевший и сообщить о поступлении денег, но не смог и решил, что может потратить эти деньги.

Далее, в период с 11.01.2019 по 12.01.2019 на территории г. Новосибирска ФИО2 за счёт находившихся на счёте банковской карты денежных средств с помощью установленного на его мобильном телефоне приложения производил оплату покупок в различных торговых точках, в том числе купил игрушку, плед, продукты питания, спиртное и сигареты, а также оплатил поездку на такси и получил в банкомате наличные денежные средства в размере 2 700 рублей, всего израсходовав принадлежащие потерпевший деньги в размере 13 509 рублей 19 копеек, при этом на счёте банковской карты осталось около 30 рублей. Впоследствии он выбросил данную банковскую карту. Принимая решение потратить принадлежащие потерпевший денежные средства, ФИО2 осознавал, что тот об этом узнает.

14.01.2019 около 18 часов ему позвонил потерпевший и сказал, что на работе ему сообщили о зачислении заработной платы, после чего ФИО2 решил всё ему рассказать и признался, что потратил его деньги. После этого потерпевший забрал свои вещи из квартиры и ушёл, сказав, что не будет с ним жить. (т. 1 л.д. 28 – 32)

После оглашения этих показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их и дополнительно пояснил, что звонил потерепевший с целью спросить разрешения воспользоваться поступившими на счёт деньгами, однако не может объяснить, по какой причине не сообщил потерепевший о распоряжении его деньгами в тот же день.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Сам подсудимый при допросе в судебном заседании не оспаривал эти показания в части фактических обстоятельств преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Тот факт, что потерпевший потерепевший не был допрошен непосредственно в судебном заседании, не ставит под сомнение допустимость показаний потерпевшего, а равно доказанность вины подсудимого и не свидетельствует о нарушении их прав.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ч. 2 ст. 249 УПК РФ, в соответствии с которыми при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки потерпевшего в суд для допроса, которые результата не принесли. Решение об обязательной явке потерпевшего судом не принималось.

При этом на всём протяжении производства по уголовному делу, в том числе после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый и защитник не выражали несогласия с показаниями потерпевшего, не заявляли ходатайств о производстве очной ставки между ним и ФИО2, а равно не выражали намерения оспорить показания потерпевшего иными предусмотренными законом способами.

Также суд обращает внимание на то, что в своих показаниях и потерпевший потерепевший, и подсудимый ФИО2 фактически сообщили одни и те же обстоятельства, а позиция подсудимого сводится лишь к несогласию с юридической квалификацией его действий.

Показания подсудимого суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления, а именно где он подтвердил факт оплаты им товаров и услуг, а также снятия наличных денежных средств за счёт принадлежащих потерепевший денег, находившихся на счёте банковской карты, без ведома и разрешения последнего.

При этом позиция подсудимого, касающаяся юридической квалификации его действий, не влияет на оценку показаний его и других допрошенных лиц, поскольку данная позиция основана не на иной версии фактических обстоятельств преступления, а лишь на неверном толковании уголовного закона.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

С учётом изложенного суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При этом по смыслу закона действия лица следует квалифицировать по ст. 1593 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путём умолчания о незаконном владении им платёжной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Как установлено по настоящему уголовному делу, банковская карта __ 4412 7951 0023, со счёта которой подсудимым совершено хищение денежных средств, находилась у ФИО2 с ведома и согласия как владельца карты Х., так и потерепевший, чьи денежные средства находились на счёте банковской карты.

Установлено также, что потерепевший не давал ФИО4 разрешения на пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, не вверял их ФИО2 и не уполномочивал его на совершение каких-либо иных действий в отношении данных денежных средств.

При снятии в банкомате со счёта указанной банковской карты принадлежащих потерепевший денежных средств в размере 2 700 рублей ФИО2 действовал тайно, без ведома и согласия потерепевший, с использованием имевшейся у него и необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информации (данными платёжной карты, контрольной информацией, пароля).

Доводы подсудимого о том, что при принятии решения потратить принадлежащие потерепевший денежные средства, он осознавал, что тот об этом узнает, при этом намеревался вернуть деньги, не ставят под сомнение выводы о виновности подсудимого и квалификации его действий.

При этом суд исходит из того, что во время завладения находившимися на банковском счёте и принадлежащими потерепевший денежными средствами потерпевший заведомо для подсудимого не знал о совершении им указанных действий, то есть ФИО2 действовал тайно от собственника денежных средств.

Несмотря на доводы подсудимого об изначальном намерении возвратить денежные средства потерпевшему, убедительных доказательств действительного наличия у него таких намерений и реальной возможности суду не представлено. В том числе об этом свидетельствует и тот факт, что по прошествии более пяти месяцев после завладения денежными средствами ФИО2 так и не возвратил их потерепевший полностью.

Между тем, учитывая частичное изменение государственным обвинителем обвинения, согласно которому ФИО2 совершил хищение путём кражи (ст. 158 УК РФ) денежных средств в размере 2 700 рублей, а остальные денежные средства в размере 10 809,19 рублей похищены им путём мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 1593 УК РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимому указание на наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ и исходит из того, что значительный ущерб применительно к ст. 158 УК РФ, по признакам которой государственный обвинитель полагал необходимым окончательно квалифицировать действия подсудимого, не может составлять менее 5 000 рублей. В то же время согласно позиции государственного обвинителя путём кражи, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК РФ, подсудимый совершил хищение денежных средств в размере 2 700 рублей, а остальные денежные средства похищены ФИО2 путём мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 1593 УК РФ.

Следовательно, поскольку ФИО2 не предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, и в судебном заседании государственный обвинитель не ставил вопрос о переквалификации действий подсудимого на ст. 1593 УК РФ, оценка причинённого им путём мошенничества ущерба как значительного в случае квалификации действий подсудимого по ст. 158 УК РФ не может быть признана обоснованной.

Исходя из позиции государственного обвинителя в судебном заседании и руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства, согласно которым хищение всех указанных в обвинении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, охватывалось единым умыслом ФИО2, суд квалифицирует указанные выше действия подсудимого как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, судим, а также иных исследованных материалов уголовного дела и поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который воспитывался в детском доме, не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, по последнему месту учёбы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, частичное признание подсудимым своей вины, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (в части 4 000 рублей).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого и его имущественном положении, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Предъявленный потерпевшим потерепевший гражданский иск о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением имущественного вреда (т. 1 л.д. 58) на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части невозмещённого ущерба, то есть в размере 9 509 рублей 19 копеек.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ущерб в указанном размере причинён истцу непосредственно в результате совершённого ответчиком преступления, при этом прокурор поддержал исковые требования, а ответчик признал их в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не покидать место своего жительства (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учёт в органы занятости населения и не уклоняться от трудоустройства по направлениям указанного органа либо трудоустроиться и работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предъявленный потерепевший гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерепевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда 9 509 (девять тысяч пятьсот девять) рублей 19 копеек.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» __ 4412 7951 0023, находящуюся в уголовном деле (л.д. 53 – 57), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян