Решение № 12-76/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 17 сентября 2019 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием ФИО1, защитника Яцына А.Б.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 управляя автомашиной ФОРД «MONDEO» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес>, будучи водителем, умышленно создал угрозу безопасности дорожного движения путем повреждения дорожного сооружения, а именно повредил столб, светофорный пост, дорожный знак 8.22.1, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области не согласен, указав, что считает, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ, так как в соответствии с пп. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, он имел право продолжать движение, начал движение на зеленый сигнал светофора, а когда зеленый сигнал начал мигать, не мог применить резкое торможение, так как за ним двигался автотранспорт, не смог бы остановиться в определенном п. 6.13 ПДД РФ месте, даже применив экстренное торможение, при этом начальник ОГИБДД не принял во внимание его объяснения. Просит постановление отменить.

ФИО1, защитник Яцына А.Б., в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, указав, что считает, что дело начальник ОГИБДД рассмотрел не объективно и с заскивающе-сочувственным отношением ко второму участнику ДТП, нарушив его права, в том числе право на защиту. Он считает, что с учетом п. 6.14 ПДД РФ, ПДД РФ не нарушал, считает, что ПДД РФ, п. 13.4 ПДД РФ нарушил второй водитель ФИО4

Потерпевший ФИО2, в суд явился, возражал по существу жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, показал, что ФИО1 нарушил ПДД РФ и совершил данное правонарушение при указанных в постановлении обстоятельствах.

Представитель потерпевшего администрации МО Сосновоборский городской округ ЛО ФИО3 в суд явилась, также возражала по существу жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

В своем постановлении начальник ОГИБДД ФИО6 с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. Данный вывод был сделан на основании материалов дела: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ФИО1, ФИО2, определения, видеозаписи с камеры наружного наблюдения с камеры наружного наблюдения расположенной на <адрес>, видеозаписи с видеорегистратора.

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Повреждение вышеуказанных столба, светофорного поста, дорожного знака создает такую угрозу.

ФИО1 не отрицал, что его автомобиль в указанном месте и время повредил столб, светофорный пост, дорожный знак, однако указал, что ПДД РФ не нарушал, а его вынудили повредить указанное.

Однако доводы заявителя, что он не нарушал ПДД РФ и не совершал данного правонарушения опровергаются следующим.В суде ФИО1 не отрицал, что проехал на желтый сигнал светофора, что объективно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, показаниями ФИО2

В свою очередь, предположения ФИО1, что он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению объективно не обоснованы и опровергаются перечисленными доказательствами, в том числе указанной видеозаписью, согласно которой за автомашиной заявителя не следует другой автомобиль. При этом суд учитывает, что согласно письменных показаний заявителя он не только не применял торможение, но указал: «чтобы поскорее закончить проезд перекрестка я слегка ускорился, до какой степени я не видел».

С учетом изложенного, учитывая также, что ФИО1 изменял свои показания, первоначально указывая в объяснениях, что проехал на зеленый и зеленый мигающий сигнал светофора, суд не доверяет показаниям ФИО1, о том, что последний соответственно не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

При таких обстоятельствах п. 6.14 ПДД РФ не исключает вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, при этом собственное толкование заявителем требований пп. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ не основано на законе.

Предположения и расчеты заявителя о том, сколько секунд должен гореть зеленый и зеленый мигающий свет, с учетом изложенного, не исключают его вины.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в действиях ФИО2 могут быть усмотрены нарушения ПДД РФ, не исключают нарушения ПДД РФ установленные должностным лицом в действиях ФИО1, его вину в правонарушении, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении по делу, соответствующих требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальником ОГИБДД также обоснованно указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также начальник ОГИБДД ФИО5 оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела также в их совокупности, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными, последним соответственно нарушен п. 1.5 ПДД РФ, а действия ФИО1 представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция ФИО1, изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности начальником ОГИБДД. Суд считает, что такая позиция ФИО1, стороны защиты полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что начальник ОГИБДД ФИО5 правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1 требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что указано в соответствующих документах, в которых имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют замечания ФИО1 по поводу действий, проводимых сотрудниками полиции, начальником ОГИБДД, сторона защиты не указывала и об обращении в правоохранительные органы по поводу действий должностных лиц ГИБДД. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении его прав, права на защиту, не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, суд не усматривает.

Иных оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: