Апелляционное определение № 33-1546/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1546/2026

УИД 36RS0032-01-2024-002295-58

Строка № 150г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 октября 2025 г. о назначении судебной экспертизы с учётом определения об исправлении описки от 27 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-19/2026 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

(судья Наумова Д.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) с требованиями о понуждении ответчика за счёт собственных средств освободить территорию земель общего назначения, путем осуществления сноса самовольно возведенного ограждения (забора) за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок -предоставить истцам право на осуществление своими силами средствами действий по сносу самовольно возведенного ограждения (забора) с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (т. 1 л.д. 10-15).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.10.2025 по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 144-146).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы за его счёт (т. 2 л.д. 153-155).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку не исключает дальнейшего движения по делу.

В то же время, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при производстве по настоящему гражданскому делу № 2-19/2026 в суде первой инстанции представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения соответствия фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:6958000:43, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленного ограждения, местоположению границ этого же земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и определения местоположения примыкающего к нему с западной стороны огороженного земельного участка как относимого к землям общего пользования ТСН «ПСК Медик», или к землям, право собственности на которые не разграничено, или к землям, находящимся в государственной либо муниципальной собственности, поручив её проведение специалистам ООО «Земкадастрплюс» (т. 2 л.д. 91-104).

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости использования при разрешении судебного спора специальных познаний в области землеустройства, однако, принял во внимание доводы заявления процессуального оппонента – ответчика ФИО6 в связи чем назначил определением 20.10.2025 судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а с учётом определения от 27.10.2025 об устранении описки - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, и возложив оплату экспертных услуг исключительно на ФИО1, как лицо заявившее ходатайство, приостановив при этом производство по гражданскому делу (т. 2 л.д. 137-140, 145-146, 148).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое истцом ФИО1 определение суда требованиям закона по существу спорного процессуального вопроса должным образом не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного процессуального вопроса, и неправильно применены нормы процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому этот судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных издержек по предварительной оплате услуг судебных экспертов.

Возлагая предварительную оплату расходов на получение письменного доказательства исключительно на ФИО1, но поручая проведение экспертных исследований иному экспертному учреждению, стоимость услуг которого составляет 74996 рублей (т. 2 л.д. 141, 150-151), что значительно превышает предварительно оплаченную этим истцом сумму 30000 рублей согласно расценок предлагаемого им ООО «Земкадастрплюс» (т.2 л.д. 92, 97), суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию его процессуального оппонента относительно личности экспертного учреждения, т.е. также фактически удовлетворил требование, аналогичное ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, необходимость установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, требующих специальных познаний относительно границ земельного участка, очевидна, при том, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта как лица, обладающего специальными познаниями в области землеустройства, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая на ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная землеустроительная экспертиза назначена по его ходатайству, однако причины, по которым суд его фактически отклонил в части определения личности экспертного учреждения, образование и квалификация специалистов которого заявителем была подтверждена, в оспариваемом определении не указаны и потому выводы суда не обоснованы.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО6 было подано заявление на ходатайство назначении экспертизы, в котором она, возражая относительно предложенного ФИО1 экспертного учреждения и предлагаемых к исследованию вопросов, настаивала на своей их редакции и поручении проведения экспертных исследований экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федарции, что следует расценивать как отдельное (собственное, самостоятельное) ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 137-140), исходя из предмета спора и надлежащего распределения бремени доказывания по нему с учётом обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно, областному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ответчиком высказано мнение от личности экспертного учреждения, учтённое районным судом, что оснований для освобождения ФИО6 от оплаты стоимости услуг предложенного ею экспертного учреждения в сумме 74996 рублей, не имелось.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью 1 статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счёт, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, расходы по проведению судебной экспертизы необходимо было возложить и на ФИО8, как лицо, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, и на ФИО6, как лицо, фактически заявившее аналогичное ходатайство и высказавшее ничем не мотивированное возражение относительно личности экспертного учреждения, предложенного процессуальным оппонентом и стоимость услуг которого не превышала 30000 рублей, с возложением обязанности по внесению денежных средств в недостающем размере (74996-30000=) 44996 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ и акта их разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Принимая во внимание требования статей 80 и 96 ГПК РФ в их системном единстве, суд апелляционной инстанции находит правильным отменить оспариваемое определение районного суда в части распределения издержек на предварительную оплату услуг судебных экспертов и возложить на ФИО6 обязанность по предварительному внесению денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента Воронежской области в размере 44996 рублей до направления дела в экспертное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 октября 2025 г. о назначении экспертизы отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы.

Принять по делу в этой части новое определение.

Расходы по предварительной оплате услуг судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России возложить на истца ФИО1 в сумме 30000 рублей, на ответчика ФИО6 - в сумме 44996 рублей.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.