Апелляционное определение № 33-6581/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0007-01-2025-005555-15

Судья Тытюкова О.В. дело № 33-6581/2026

дело № 2-404/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, МРЭО ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 21.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Honda CIVIC, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

22.05.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление и пакет необходимых документов с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

03.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщило истцу об изменении в одностороннем порядке формы страховой выплаты с ремонта на денежную выплату, так как у страховщика отсутствовали договоры на выполнение ремонта с СТО, соответствующим необходимым правилам, и выплатило страховое возмещение в размере 201 500 рублей.

07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» после проведения дополнительного осмотра произвело доплату в размере 100 300 рублей.

18.07.2025 в адрес финансовой организации была направлена претензия (получена 30.07.2025) о несогласии с решением о выплате страхового возмещения в денежной форме и с требованиями об оплате убытков, понесенных в связи с необходимостью самостоятельной организации выполнения ремонта транспортного средства.

07.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ об отказе в доплате.

16.10.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-112748/5010-007 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 06.10.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием Единой методики от 04.03.2021 № 755-П с учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет - 290 200 рублей.

В то же время расчет стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от 08.07.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа, по рыночным ценам составляет 499 100 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в сумме 197 300 рублей (499 100 рублей -201 500 рублей-100 300 рублей), стоимость экспертизы 7 000 рублей, штраф в размере 150 900 рублей, оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 197 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, штраф в размере 150 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы автор указывает на то, что между сторонами было заключено письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом.

Апеллянт ссылается на то, что взыскание убытков произведено сверх установленного законом лимита ответственности страховщика, истец не представил доказательств фактического несения расходов на ремонт.

Податель жалобы полагает неправомерным взыскание штрафа в заявленном размере, просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля Honda CIVIC, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и транспортного средства Chevrolet Spark, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 (собственник т/с), в результате которого, транспортному средству Honda CIVIC причинен вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2025 г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (САО «РЕСО-Гарантия»).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована на момент ДТП в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.05.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с необходимым пакетом документов с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

22.05.2025 г. стороны заключили Соглашение о форме страхового возмещения, путем перечисления страховой выплаты, без указания размера денежной суммы.

23.05.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля Honda CIVIC г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное заявление поступило в адрес ответчика 23.05.2025 г., о чем свидетельствует входящий штамп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2025 г. сообщило истцу об изменении в одностороннем порядке формы страховой выплаты с ремонта на денежную выплату, так как у страховщика отсутствовали договоры на выполнение ремонта с СТО, соответствующим необходимым правилам.

03.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 201 500 рублей.

07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» после проведения дополнительного осмотра произвело доплату в размере 100 300 рублей.

18.07.2025 в адрес финансовой организации была направлена претензия (получена 30.07.2025) о несогласии с решением о выплате страхового возмещения в имеющемся виде и просьба произвести оплату убытков, с учетом необходимости самостоятельной организации выполнения ремонта транспортного средства.

07.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ об отказе в доплате.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков.

16.10.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-112748/5010-007 было отказано в удовлетворении требований заявителя.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», выполненного 04.07.2025 по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 560 449,28 руб., с учетом износа - 301 800 руб.

Согласно выводам ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (проведена с использованием Единой методики от 04.03.2021 №755-П) от 06.10.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта с учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет - 290 200 рублей, без учета износа - 539 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд, положив в основу решения выводы судебной экспертизы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия в пользу истца убытки в результате не организации ремонта его автомобиля в размере 197 300 руб., исходя из расчета (499 100 рублей - 201 500 рублей-100 300 рублей).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, с учетом пределов заявленных исковых требований суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 150 900 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, полагает, что суд верно положил в основу экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2025, выполненное экспертом-техником ФИО9, определившее рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 499 100 рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным была получена иная калькуляция по Единой методике (539 300 руб. без учета износа), не опровергает выводы суда о размере убытков, а, напротив, подтверждает наличие оснований для взыскания сумм в большем размере. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно взыскал убытки в пределах заявленных требований – 197 300 рублей, с учетом ранее выплаченных суммы. Оснований для пересмотра этого вывода коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (натуральная форма). Замена указанной формы на страховую выплату в денежном выражении допускается лишь в исчерпывающих случаях, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких случаев, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 22.05.2025 между сторонами действительно подписано соглашение, в котором зафиксирован способ возмещения – перечисление денежных средств. Вместе с тем, данное соглашение не содержит указания на размер страховой выплаты, что является существенным условием для подобного рода соглашений, поскольку не позволяет определить действительную волю сторон на прекращение обязательства выплатой конкретной суммы.

Суд первой инстанции при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт.

Ссылка на отсутствие договоров со СТО, соответствующих требованиям, не может служить безусловным основанием для односторонней замены формы возмещения, поскольку пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязывает страховщика получить письменное согласие потерпевшего на направление на иную СТО, а в случае его отсутствия – осуществить выплату. Доказательств того, что страховщик предлагал истцу конкретные СТО или разъяснял порядок доплаты за ремонт, в материалы дела не представлено. При этом апеллянт с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, спаривая ее размер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие законных на то оснований, что является ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод о том, что суд взыскал убытки сверх лимита ответственности, основан на неверном толковании закона. Взысканная сумма в размере 197 300 рублей квалифицирована судом не как страховое возмещение, а как убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации ремонта. Положения статьи 7 Закона об ОСАГО об ограничении максимального размера страховой суммы (400 000 рублей) не распространяются на правоотношения по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательства, когда в силу закона страховщик обязан был обеспечить восстановительный ремонт без учета износа.

Взысканные судом убытки по своей правовой природе не являются страховым возмещением, а представляют собой меру гражданско-правовой ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Предельный лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется исключительно к страховому возмещению, рассчитанному по Единой методике, но не распространяется на убытки, возникшие вследствие неисполнения обязательства в натуре. Поэтому требования о взыскании суммы, превышающей 400 000 рублей, к страховщику в рамках настоящего спора являются законными, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ (в частности, в Определении от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, а также в Определении № 11-КГ25-6-К6). Аргумент ответчика о том, что истец, получив ремонт на СТО, сам должен был бы доплачивать сумму сверх лимита, основан на предположении и противоречит установленному факту отсутствия выдачи направления на ремонт как такового.

То обстоятельство, что истец на момент рассмотрения дела мог не произвести ремонт и не понес фактических расходов, не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только фактически произведенные, но и будущие расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер убытков подтвержден заключением эксперта-техника ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2025, которое ответчиком по существу не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявлялось.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом верно. Поскольку страховщик необоснованно уклонялся от организации ремонта и не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме (рассчитанного по Единой методике без учета износа) в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ограничил его размер заявленными истцом требованиями (150 900 рублей), что не превышает 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой.

При этом оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ссылки апеллянта на то, что потерпевшей не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы о том, что разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и ущербом по методике Минюста подлежит взысканию с причинителя вреда, являются необоснованными, поскольку такое право выбора в пределах положений закона предоставлено потерпевшему.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потребителем, не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым судебным постановлением единства судебной практики по аналогичным делам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верхового Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.

Принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к верным выводам, на основании установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026.