Приговор № 1-101/2019 1-12/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-12/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 15 января 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № № от <адрес> года, выданный коллегией адвокатов «...» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области по ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к трем годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 4, 125 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ

04 апреля 2019 года, ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употреблял алкогольные напитки. Осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная, что является судимым за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО1 решил доехать на автомобиле марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № до <адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 года № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, 04 апреля 2019 года, не позднее 18 часов 45 минут, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, находящимся около <адрес>, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места стоянки, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал на нем по направлению к <адрес>.

04 апреля 2019 года, в 19 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в районе <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На этом же месте, 04 апреля 2019 года, в 19 часов 15 минут, сотрудники полиции провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер» освидетельствование ФИО1 и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,335 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № №.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что он ранее проживал по адресу: <адрес>. Вечером, 04 апреля 2019 года, он употреблял спиртное, выпив несколько бутылок пива. Примерно, в 18 ч. 45 мин., возникла необходимость съездить в аптеку, за лекарствами. Он взял автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий его брату Х.О.В., который находился возле его дома и поехал на нем в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был освидетельствован при помощи прибора, и у него было установлено алкогольное опьянение. В это время он отбывал дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и знал о возможных последствиях при повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме признания ФИО1 своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаний свидетелей, инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» У.А.Ф. и К.А.А., данных при производстве предварительного расследования (л.д.39-41 и л.д. 42-44), и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 04 апреля 2019 года, примерно в 19 ч., на <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, поскольку действия водителя по управлению автомобилем были неуверенными. Водитель представился, как ФИО1, и по его поведению было заметно, что тот находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подул в специальный прибор Алкотектор «Юпитер», который показал 1,335 мг на литр выдыхаемого воздуха, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 признался в том, что употребил спиртное перед поездкой на автомобиле.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей А.О.А. и Н.В.А., данных ими при производстве предварительного расследования (л.д.47-49 и л.д. 58-60), 04 апреля 2019 года, примерно в 19 ч., на ул. Цюрупы г. Шацк они в качестве понятых принимали участие при освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ на состояние алкогольного опьянения. Водитель представился как ФИО2, по внешнему виду было заметно, что тот находится в состоянии опьянения. В их присутствии сотрудники ДПС освидетельствовали ФИО2 при помощи специального прибора, который показал 1,335 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно показаний свидетеля Х.О.В., данных при производстве предварительного расследования (л.д.65-67), и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №. 04 апреля 2019 года данный автомобиль находился около дома его брата ФИО1 по адресу: <адрес>. Примерно в 19 ч., ему позвонил брат, который сказал, что хочет съездить на его автомобиле в аптеку за лекарством для ребенка. В этот же день, примерно в 21 ч., брат снова позвонил ему и сообщил о том, что на <адрес> он был задержан сотрудниками ОГИБДД при управлении его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО1 в присутствии понятых Н.В.А. и А.О.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), показаниям прибора Алкотектор «Юпитер» (чек-лентой л.д.7) следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,335 мг/л,; ФИО1 согласен с результатами данного освидетельствования; в качестве понятых указаны Н.В.А. и А.О.А.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, задержано.

Как следует из протокола № № об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года (л.д.8) и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, первоначально в отношении последнего было возбуждено административное производство по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Производство по данному делу было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 11-12).

Согласно приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264 ч.4, 125 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии с сообщениями ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) и ДД.ММ.ГГГГ, в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по вышеуказанному приговору суда в части лишения права управлять транспортным средством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.82-85), на участке местности, расположенном в 9 м. в восточном направлении от <адрес>, присутствующий при осмотре ФИО1, указал, где он начал движение при управлении автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.89-93) следует, что на участке местности, расположенном в 16,5 м. в восточном направлении от <адрес>, ФИО4 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» при управлении автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.73-76), был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Х.О.В. Данный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Хвостов И.В. в соответствии ст. 246 УПК РФ уменьшил объем обвинения, исключив второй абзац обвинения в части указания со ссылкой на п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ ошибочного срока погашения судимости – по истечении шести лет после отбытия наказания. Изменение обвинения не нарушает прав подсудимого на защиту, не влияет на квалификацию его действий и суд принимает изменение обвинения Х.О.В. в этой части.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – сына ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Органом дознания обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство имело место в ходе дознания, и суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, его раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и состояние здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено; приговор Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидив. Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены. Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он проживает без регистрации брака с К.Т.С., с которой имеет малолетнего ребенка, работает без заключения трудового договора автослесарем у ИП Г.М.В., состоит на воинском учете в ОВК по <адрес>. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где администрацией и УУП МО МВД России «Шацкий» охарактеризован как лицо, на которое заявлений и жалоб не поступало; по месту отбытия предыдущего наказания ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области он характеризуется положительно. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем имеются сведения о наличии у него признаков .... Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не .... С учетом данных, касающихся личности ФИО1, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежит уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, и учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ также предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не представлено и судом не установлено. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обязательное дополнительное наказание, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

При определении размера основного и дополнительного наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого. Поскольку суд назначает подсудимому наказание, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, то при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 возможно не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Кубович И.Ю., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным его собственнику – Х.О.В., разрешив последним распоряжаться им по своему усмотрению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Н. Лощинин

...

...

...

...