Апелляционное определение № 33-17606/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Попов Д.А. Дело № 33-17606/2025

61RS0007-01-2025-002824-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Панченко Ю.В., Простовой С.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3034/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с 2006 года проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несет бремя содержания имущества, переоформил на свое имя лицевые счета по коммунальным услугам.

Ранее в квартире проживала его бабушка Ц.В.М., которой квартира была предоставлена на основании ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по решению совместного заседания профкома и администрации завода.

Бабушка истца умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после ее смерти данную квартиру занимали родители истца и сам истец.

Заявитель не имеет возможности в установленном законом порядке приватизировать данное жилье, поскольку право муниципальной собственности на него не зарегистрировано.

Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность не передавался, жилые помещения, расположенные по указанному адресу в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значатся и на балансе МКУ «УЖКХ Пролетарского района» не состоят.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект стоит на кадастровом учете с 02.07.2011, присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Жильцы дома неоднократно обращались в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлениями об оказании содействия в оформлении прав на занимаемое жилье, однако заявления оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии условий, необходимых для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в спорной квартире ФИО1 проживает в течение 19 лет, что свидетельствует о давности владения имуществом.

Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что он занимал спорную квартиру с 2006 года, однако в силу несовершеннолетнего возраста не имел возможности самостоятельно вносить оплату за коммунальные услуги, в связи с чем платежи осуществлялись родителями истца в его интересах.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также не оценил в полной мере, представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Сахно Е.А., апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданному Заводом строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ц.В.М. с семьей 1 человек предоставлено право занять АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основание: решение совместного заседания профкома и администрации №3 от 10.09.1992.

Ц.В.М. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Умершая Ц.В.М. приходится бабушкой истцу.

По утверждению истца, после смерти бабушки данную квартиру занимали родители истца и он сам. В спорной квартире истец проживает постоянно с 2006 года, несет бремя содержания имущества, переоформил на себя лицевые счета по коммунальным услугам.

Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность не передавался, жилые помещения, расположенные по указанному адресу в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значатся и на балансе МКУ «УЖКХ Пролетарского района» не состоят.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоит на кадастровом учете с 02.07.2011, ей присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь квартиры согласно сведениям из ЕГРН составляет 17,3 кв.м.

Из технического паспорта, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 30.08.2007, следует, что спорная квартира расположена на 2 этаже двухэтажного жилого дома литер «Б», состоит из жилой комнаты 20а площадью 11.1 кв.м., и подсобной площадью 5,6 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что с 2006 года проживает в квартире, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несет бремя содержания имущества, благоустраивает его, производит ремонт, владеет и пользуется им как собственным.

В судебном заседании были допрошены свидетели М.Л.А., Е.Н.А.., Ц.А.Н., которые пояснили, что после смерти Ц.В.М. в спорной квартире проживали истец и его родители, на момент смерти бабушки истец был несовершеннолетним, в настоящее время самостоятельно несет бремя содержания имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 234, 236 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, и исходил из того, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий необходимых для признания за истцом права собственности на спорное имущество в связи с давностью владения.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что фактическое проживание истца в спорном помещении с 2006 года не свидетельствует о давности владения имуществом, исходя из периода достижения им дееспособности, в связи с чем бремя содержания спорного имущества, оплата коммунальных платежей осуществлялась родителями заявителя, как законными представителями несовершеннолетнего.

Установив, что совершеннолетия истец достиг в 2012 году, суд первой инстанции исходил из того, что до указанного момента истец в силу несовершеннолетнего возраста не мог владеть объектом недвижимости и нести бремя содержания имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал на регистрацию ФИО1 по иному адресу, а также на то обстоятельство, что лицевые счета были переоформлены на заявителя только в 2018 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта добросовестности и давности владения спорным имуществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше 1 Установления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у владельца определенного правового основания для владения имуществом исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире ФИО1 проживает в течение 19 лет, а также о том, что в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно вносить коммунальные платежи, в связи с чем указанные действия совершались его родителями, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО1 длительное время не свидетельствует о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, это означает, что лицо, считающее себя собственником имущества в порядке приобретательной давности вправе обратиться в суд с требованиями о признании права собственности по этим основаниям по истечении пятнадцати лет, после указанного срока.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности является день возникновения у ФИО1 полной дееспособности, то есть день достижения им совершеннолетнего возраста – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку показания указанных лиц свидетельствуют о проживании семьи Ц-вых в спорном жилом помещении после смерти бабушки в 2006 году, однако в своей совокупности не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания за ФИО1 права собственности в отношении спорного имущества в порядке приобретательной давности.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания были предметом исследования суда первой инстанции, всем без исключения доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, истцом в заседание судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025