Приговор № 1-387/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-387/2017

Дело № 1-387/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А.,

подсудимого ФИО1,,

защитника Беловой Е.В., представившей удостоверение № 39/901 и ордер № 7742,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №2

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

24 июля 2017 года в период времени с 01.50 часов до 03.00 часов, в темное время суток при ясной погоде, водитель ФИО1, в нарушение п. 27.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического и иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ххх государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье которого находилась несовершеннолетняя Потерпевший №2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигался по автодороге Южный обход со стороны ул. Камской в сторону ул. Суворова в г. Калининграде со скоростью около 100 км/ч, где в районе дома №57 по ул. Парковой в г. Калининграде, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке проезжей части, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, неверно выбрал скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего утратил контроль над управляемым им транспортным средством и допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, где совершил наезд на придорожное дерево, расположенное на обочине с правой стороны по ходу движения автомобиля. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки ххх государственный регистрационный знак № причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма, с ушибом и сдавлением спинного мозга, оскольчатые переломы тела и дужек 6-го шейного позвонка со смещением отломков, дужек 2-го и 5-го шейных позвонков, со стенозом спинно-мозгового канала, осложнившиеся спинальным шоком; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей левой теменной, правой лобно-теменной области, кровоподтеком лица (без указания точной локализации), ссадинами левой кисти, нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил Дорожного Движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Беловой Е.В., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснила, что ФИО1 частично возместил ей моральный вред в сумме ххх рублей, просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей и назначить ему наказание, не связанное с его изоляцией от общества.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, телефонограммой выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее законного представителя Потерпевший №1 и просила не лишать свободы подсудимого.

Государственный обвинитель Коротченко Л.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, сведения о характеристике его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшей, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, его молодой возраст, а также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевших, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ему наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с применением положений ст. 73 УК РФ, без его реальной изоляции от общества, с учетом требований ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу морального вреда на сумму ххх рублей по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждения, которые причинили ей тяжкий вред здоровью как опасные для жизни. С момента произошедшей аварии и по настоящее время несовершеннолетняя Потерпевший №2 не может самостоятельно вставать с кровати, не может самостоятельно себя обслуживать, так как прикована к постели и нуждается в постороннем уходе. За ней постоянно ухаживают члены семьи. Ее мать не выходит на работу, так как постоянно находится при дочери. Кроме того, Потерпевший №2 лишена возможности вести прежний активный образ жизни, всё внимание теперь занимает состояние её здоровья. Несовершеннолетняя Потерпевший №2 должна была 1 сентября 2017 года пойти в х класс школы, однако в школу теперь она не ходит. Кроме того, Потерпевший №2 нуждается в прохождении лечения в реабилитационных центрах, что потребует больших материальных затрат.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства ДТП, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – потерпевшей Потерпевший №1 с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в определенные этим органом ФИО1 дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 ххх рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ххх», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ЕЕЕ № - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись