Решение № 2-4484/2025 2-4484/2025~М-3176/2025 М-3176/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4484/2025

Дело №2-4484/2025

51RS0001-01-2025-004544-27

Изготовлено 14 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБЕ» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указано, что в период со 02.12.2023 по 06.12.2024 истец работала в ООО «РБЕ Северо-Запад» (<данные изъяты>) в должности инспектора по кадрам (в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>»).

В период с 06.08.2024 по 12.09.2024 истец находилась в отпуске с двумя несовершеннолетними детьми в г.Сочи Краснодарского края.

К месту отдыха по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Сочи – Санкт-Петербург – Мурманск ей приобретались билеты на железнодорожный и авиатранспорт на общую сумму 95197 рублей 50 копеек.

Заявление и все проездные документы были направлены работодателю посредством почтовой связи на юридический адрес ООО «РБЕ Северо-Запад».

До настоящего времени оплата проезда не произведена.

ООО «РБЕ Северо-Запад» прекратила свою деятельность с 26.06.2025 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РБЕ».

Просит суд взыскать с ООО «РБЕ» задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 95197 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РБЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает

В соответствии со статьей 33 названного Закона РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.02.2012 №2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно – через институт социального партнерства – гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. №2-П).

Часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем, такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2-П).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2023 между ООО «РБЕ Северо-Запад» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

ФИО1 принята на должность инспектора по кадрам в <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается трудовой книжкой истца.

В период с 06.08.2024 по 12.09.2024 истец находилась в отпуске (приказ № от 24.07.2024).

К месту отдыха по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Сочи – Санкт-Петербург – Мурманск ей приобретались билеты на железнодорожный и авиатранспорт на общую сумму 95197 рублей 50 копеек (в том числе на ее несовершеннолетних детей <данные изъяты>), что подтверждено документально.

06.12.2024 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

16.12.2024 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Оплата до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

26.06.2025 ООО «РБЕ Северо-Запад» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РБЕ», что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 95197 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РБЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 95197 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «РБЕ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева