Апелляционное постановление № 22-7091/2023 22К-7091/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Судья Бухмакова Т.Ю.

№22-7091/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя П1.,

представителя заявителя Д.,

заинтересованного лица П2.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя П1., на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года, которым

жалоба П1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З. от 5 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение заявителя П1., представителя заявителя Д., заинтересованного лица П2., прокурора Евстропова Д.Г. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С. находилось уголовное дело № 11801570054002988.

Постановлением следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З. от 05 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П1. по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15 марта 2023 П1. обратился в СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ об отмене постановления от 05 декабря 2022 года и проведении дополнительной проверки.

Постановлением заместителя руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю М. от 16 марта 2023 года в удовлетворении жалобы П1. отказано.

П1., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель П1. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение, не дал оценки его доводам о том, что при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, необходимо устанавливать совершения лицом конкретного общественно опасного деяния, что в ходе проверки следователем сделано не было. Полагает, что суд должным образом не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела, необоснованно принял во внимание экспертное заключение № 543, выполненное на основании постановления следователя от 25 марта 2022 года. Ссылается на неполноту доследственной проверки. Выражает несогласие с категоричными выводами следователя и суда об обстоятельствах пожара. Обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, тогда как в отношении П2., просившей привлечь его к уголовной ответственности, принято решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Утверждает, что его выводы, содержащиеся в заключение эксперта, являются обоснованными и правильными. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

15 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

По смыслу уголовного закона заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста в суде либо в ходе досудебного производства (статья 307 УК РФ) заключаются, в частности, в таких умышленных действиях, как искажение специалистом в своих показаниях действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания, неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования, искажение переводчиком смысла переведенного текста, а также в бездействии в тех случаях, когда, например, специалист или эксперт в ответах на поставленные им вопросы не сообщают (умалчивают) о существенных для дела обстоятельствах, о которых им известно или которые были установлены ими в ходе исследования.

Ответственность за указанные действия может наступать лишь при условии, что они совершены в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий. Соответственно, дача ложных показаний или ложного заключения является ненаказуемой, если допрос проводился или экспертиза назначалась лицом, которое не было уполномочено на осуществление производства по делу, или если свидетель или эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, постановление следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З. от 5 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в отношении П1. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, не содержит установления наличия и совершения П1. самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, предусмотренных ст. 307 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что следователь, принимая решение, в описательно-мотивировочной части постановления не дал оценки тому обстоятельству был ли предупрежден П1. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал: «в настоящее время, с учетом отсутствия заключения комплексной пожарно-технической экспертизы, в которой поставлены вопросы о противоречиях выводов эксперта П1., судить о ложности его выводов не представляется возможным».

При таких обстоятельствах содержание обжалуемого заявителем постановления свидетельствует о том, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П1. по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ принято преждевременно и является фактически не обоснованным.

Таким образом, решение соответствующего должностного лица, а именно постановление следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З. от 5 декабря 2023 года, нельзя признать законным, поскольку оно противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 28-П.

С учетом изложенного, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года подлежат отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П1. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, вынесенным на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года, принятое по жалобе П1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2022 года.

Обязать руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: