Решение № 12-411/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-411/2024

Судья Кремнева Т.Н. № 12-411/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 19 сентября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красноглинского районного суда г.Самара от 01.08.2024, по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самара от 01.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, его защитник ФИО6, начальник ОИАЗ ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 и свидетель ФИО4 М. не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Из представленных суду материалов усматривается, что по указанному адресу расположено нежилое 4 этажное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в котором размещен производственный цех по изготовлению хлебо-булочных изделий.

В ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства и профилактики правонарушений в миграционной сфере, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на указанном объекте выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в отсутствие патента на работу. ФИО4 в частности, осуществлял упаковку хлебо-булочных изделий. К трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены представителем организации, осуществляющей данный вид работ. ФИО1 является единственным хозяйствующим субъектом на указанном выше объекте недвижимости, а потому верно признан субъектом совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.122-124); актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.106, 107); свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> о проведении внеплановой документальной проверки индивидуального предпринимателя (л.д.116-117); докладной запиской начальника управления по вопросам миграции о неуведомлении ИП ФИО1 УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранными гражданами (л.д.118); протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об осуществлении им трудовой деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу, его объяснениями, а также постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.125-127), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований миграционного законодательства привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не привлекал к трудовой деятельности ФИО4 а потому не является субъектом рассматриваемого правонарушения, необоснован.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – индивидуального предпринимателя ФИО1

Представленными материалами подтверждено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4 не имеющий, в отсутствие патента, правовых оснований к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, был фактически допущен к работе в качестве разнорабочего в пекарню, принадлежащую ФИО1 и в которой тот на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах индивидуального предпринимателя прямо свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ФИО1 Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется.

В этой связи именно на индивидуальном предпринимателе ФИО1, как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. ФИО4 в своих объяснениях указывал, что был допущен к работе представителем организации, осуществляющей выпечку хлебо-булочных изделий. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась. ФИО1 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии понятых при осмотре производственного помещения, и, как следствие, нарушении процедуры осмотра, не может быть принят во внимание.

Осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Видеозапись приобщена к материалам дела. Таким образом, формальных нарушений при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не допущено.

Довод о том, что при осмотре не присутствовал индивидуальный предприниматель либо его представитель, нельзя признать состоятельным.

В силу требований части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки.

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Самарской области осмотра производственного помещения, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, с участием его работника – ФИО10 и с использованием технических средств фото- и видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра производственного цеха по изготовлению хлебо-булочных изделий. по адресу: <адрес>, с соблюдением положений указанной нормы, не имеется.

Полученный в рамках указанного мероприятия и приложенный к протоколу осмотра фото и видеоматериал, на котором, в частности, зафиксирован гражданин ФИО4. на своем рабочем месте, обоснованно признан судом первой инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на имеющейся видеозаписи запечатлен не ФИО4 а другое лицо, объективными доказательствами не подтвержден и им противоречит.

Никаких сомнений, прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Правовых оснований к объединению в одно производство всех дел о нарушениях требований миграционного законодательства, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и выявленных в ходе проверки, проведенной 18.09.2023, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, на принадлежащем ему объекте, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела, воспользовался предоставленным законом правом и применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В этой связи оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не усматриваю; оснований для снижения размера административного штрафа не нахожу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Истечение к нестоящему моменту годичного срока со дня выявления административного правонарушения к таким обстоятельствам, вопреки доводам заявителя, не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Красноглинского районного суда г.Самара от 01.08.2024, которым индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев