Решение № 12-150/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-150/2017

Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 12-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 14 ноября 2017 года

<...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Позднякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 108-112).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Поздняков В.А. обратился с жалобой в суд, указывая, что суд необоснованно положил в основу принятого решения показания сотрудников ГИБДД Т. и В., так как их показания противоречат показаниям свидетелей Г., К., А., М. и С., и они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку ФИО1 согласно показаниям свидетелей был трезв, автомобилем не управлял. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 не предлагалось и прибор для его проведения – алкотестер на месте отсутствовал. Из показаний самого ФИО1, понятых Г., К., свидетеля А. следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не затягивал процесс ознакомления с протоколом, а лишь хотел подробно ознакомиться с ним, в чем сотрудники полиции ему препятствовали. Понятые Г. и К., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, были приглашены на место уже после начала составления протоколов по делу об административном правонарушении, во время составления протоколов они постоянно не находились возле должностного лица, а перемещались по двору дома № 6б по ул. Лесной в г. Северске Томской области и распивали спиртные напитки. В оригинале протокола ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «копию протокола о направлении не медицинское освидетельствование получил» стоят якобы подписи понятых и инспектора Т. Однако в копии данного протокола, врученной ФИО1, указанная графа не заполнена. При этом понятые Г. и К. в судебном заседании отрицали принадлежность указанных подписей им. То есть протокол ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был дописан должностным лицом в другое время, в ином месте, и возможно были подделаны подписи понятых, что свидетельствует о необходимости признания указанного протокола недопустимым доказательством. В связи с изложенным, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в письменных пояснениях просит продолжить рассмотрение жалобы 14.11.2017 в его отсутствие и отсутствие защитника. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц на основании ст. 25.1, ст. 25.5, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что вечером 02.06.2017 ему позвонила гражданская жена А. и сообщила, что у ребенка поднялась температура, резались зубы, и его надо забрать домой. Около 22 часов 02.06.2017 он привез ребенка домой, где больше никого не было. Он приготовил ребенка ко сну, дал лекарства супрастин, нурофен. Около 24 часов 00 минут 02.06.2017 он спустился к автомобилю за лекарствами, так как они дома закончились и он сам употребляет супрастин, потому, что у него **, и документами, в подъезде встретился с соседкой С.. Он открыл дверь автомобиля со стороны водителя, сел на сидение, забрал из бардачка лекарства и увидел маячки и патрульную машину ДПС. Инспектор ДПС попросил документы, после чего пригласил в патрульную машину, где стал что-то заполнять, отправив второго сотрудника за понятыми. По приходу понятые расписались в составленных документах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Он просил инспектора ДПС сделать пробы выдыхаемого воздуха, но тот отказал. Инспектор ДПС спросил, поедет ли он на медицинское освидетельствование, но он сказал, что хочет ознакомиться с протоколом. В протоколе на тот момент были внесены только его данные, даты и времени не было, о чем он указал инспектору, во второй раз он указал, что в протоколе не указаны понятые, после чего протокол у него забрали и сказали, что он отказывается от подписи, но от подписи он не отказывался. Понятые при этом гуляли по двору, и чтобы подписать документы, инспектор ДПС звал их. Потом составили протокол об административном правонарушении, что он якобы отказался от подписи, хотя он не отказывался. Он просил инспектора ДПС объяснить, за что ему надо расписаться, но тот сказал, что ничего объяснять не будет. На улице было холодно, он был в ветровке, не было света, ему не было видно, что написано в протоколах. Ему вручили все протоколы в конце всех процессуальных действий. Понятые находились в состоянии опьянения, при опросе сказали, что он (ФИО1) был в нормальном состоянии, они все подписали со слов инспектора, объяснения не читали. В объяснении К. подпись последнего отсутствует. Он не поехал на медосвидетельствование, так как у него дома один находился больной ребенок, а супруга пришла, когда инспекторы ДПС уже составили протокол. Считает, что не должен был отвечать на вопрос инспектора, он хотел ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а потом ответить согласен или не согласен пройти его. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему мешали прочитать постоянные советы со стороны инспектора и какие-то вопросы, инспектор писал протокол непечатными буквами, он читал все, что написано. Он предлагал, чтобы ему разрешили сесть в патрульный автомобиль, но ему отказали. Он автомобилем не управлял, что подтвердила его соседка С., но он не знал, что ее можно было допросить на месте. На видеозаписи движущийся автомобиль не его, этот автомобиль мог проехать сквозь двор. В протоколе об административном правонарушении он указал, что выходил в автомобиль за документами, так как посчитал нужным написать именно то, почему он оказался в автомобиле, все остальное не вошло в графу, он просил отдельный бланк, но ему ответили, что все возражения он расскажет в суде.

В письменных объяснениях ФИО1 доводы жалобы поддержал, помимо вышеизложенных доводов указал, что показания свидетеля В. о том, что автомобиль из поля зрения он не терял, свидетеля Т. о том, что не наблюдал за автомобилем только во время движения патрульного автомобиля задним ходом, в остальные моменты автомобиль постоянно видел, данные в суде апелляционной инстанции, опровергаются видеозаписью из салона патрульного автомобиля, из которой невозможно идентифицировать марку, модель и цвет автомобиля, который свернул направо во двор относительно движения патрульного автомобиля ГИБДД, при этом автомобиль дважды исчезал из поля зрения видеокамеры – при следовании автомобиля ГИБДД задним ходом и при следовании автомобиля ГИБДД за неопознанным автомобилем, который сворачивает направо за угол дома. О том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, говорит лишь Т. Видеозапись велась с момента, когда он пытался ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, якобы имевший место факт предложения пройти освидетельствование на месте на видеозаписи отсутствует. Также видеозапись подтверждает то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не затягивал процесс ознакомления с протоколом. Пояснения инспектора ГИБДД Т. о том, что не прописался текст и черта в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как остальной текст и подчеркивание в оригинале протокола и врученной ему копии соответствуют друг другу, что свидетельствует о необходимости признания указанного протокола недопустимым доказательством и подтверждает его показания о том, что на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Поздняков В.А. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для направления на медосвидетельствование, нет подписи должностного лица, не заполнена графа «копию протокола получил», тогда как в оригинале указанное имеется, поэтому считает, что оригинал, после выдачи копии, заполнен в неустановленном месте и в неустановленное время. Понятые пояснили, что эти подписи им не принадлежат. На месте понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, понятым не сообщили о сущности правонарушения, спросили только фамилию, имя и отчество, возраст и дали подписать протоколы, ничего не разъясняя. В протоколе судебного заседания в мировом суде показания понятых указаны немного неверно, но замечания на протокол он не приносил. Видеозаписи при рассмотрении дела мировым судьей не просматривались.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Позднякова В.А., допросив в качестве свидетеля инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т., свидетелей Г., К., В., просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно (ч.1), так и по неосторожности (ч.2).

Таким образом, несоблюдение требований правил дорожного движения водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 03.06.2017 в 01 час 30 минут ФИО1 после управления автомобилем СITROEN **, государственный регистрационный знак **, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), на ул. Лесной 6б в г. Северске Томской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями, установленными пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил освидетельствования, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от подписи отказался, о чем в указанном процессуальном документе имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы следующие представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении ** № ** от 03.06.2017 указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.1).

Протоколом ** № ** от 03.06.2017 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 2).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** № ** от 03.06.2017 указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксирован выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Согласно протоколу ** № ** о задержании транспортного средства от 03.06.2017 был задержан автомобиль СITROEN **, государственный регистрационный знак **, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Кроме этого мировым судьей были исследованы следующие доказательства.

Объяснения понятых Г. и К. от 03.06.2017, показавших, что в 00 часов 50 минут 03.06.2017 в их присутствии ФИО1, имеющий признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 вразумительного ответа - либо да, либо нет, не дал. Ему было разъяснено, что его действия расцениваются отказом. После был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО1 расписался. Права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись (л.д. 5, 6).

Из рапорта инспектора ДПС Т. следует, что 03.06.2017 в 00 часов 20 минут он находился в составе автопатруля ** совместно с помощником УУПиПДН В., когда его внимание привлек автомобиль СITROEN **, который двигался от дома № 5 в сторону дома № 6б по ул. Лесной по газону, он проследовал за автомобилем, не теряя его из вида. Автомобиль припарковался напротив дома № 6б по ул. Лесной, от его водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. На место были приглашены два понятых и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился. Он неоднократно спрашивал ФИО1, согласен он или отказывается проехать в медицинское учреждение, но вразумительного ответа не услышал. ФИО1 было разъяснено в присутствии понятых, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также не услышав какого-либо ответа, он зафиксировал отказ от подписи о согласии прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела в мировом суде инспектор ДПС Т. дал аналогичные изложенным в вышеуказанном рапорте показания, дополнительно указав, что ФИО1 неоднократно были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Технической возможности провести освидетельствование на месте не было, так как прибор он не получал. Понятые на его вопрос о том, чувствуют ли они запах алкоголя, отвечали, что чувствуют. Затем он (Т.) собственноручно в протоколе написал отказ и понятые подписали его. После этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опрошены понятые, которые находились на месте до окончания составления протокола об административном правонарушении, все документы составлялись и заполнялись в присутствии понятых, от которых признаков опьянения он не чувствовал.

Согласно объяснениям сотрудника полиции В. от 03.06.2017 около 00 часов 20 минут 03.06.2017 он находился в составе автопатруля ** совместно с инспектором ДПС Т., когда его внимание привлек автомобиль СITROEN **, который двигался от дома № 5 в сторону дома № 6б по ул. Лесной по газону, они проследовали за ним, автомобиль остановился напротив дома № 6б. У водителя данного автомобиля ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что вразумительного ответа ФИО1 не дал. Не дождавшись положительного или отрицательного ответа, инспектор Т. разъяснил ФИО1 в присутствии двух понятых, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 продолжил свое невнятное поведение, не давая какого-либо ответа о согласии или отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После протокол подписали понятые и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО1 расписался. Права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела в мировом суде сотрудник полиции В. дал аналогичные изложенным в вышеуказанном объяснении показания, дополнительно указав, что при движении на патрульном автомобиле его внимание привлек автомобиль, который переехал через бордюрный камень и двигался по тропинке. С включенными маячками они проехали за ним. Автомобиль остановился возле дома № 6б по ул. Лесной, с водительской стороны из него вышел ФИО1, в ходе общения с которым сотрудник ГИБДД Т. почувствовал резкий запах алкоголя изо рта и начал составлять административный материал. Он привел понятых по просьбе Т. Понятые были трезвыми, все время находились на месте. В ходе сбора материала Т. разъяснял ФИО1 права. Он все время находился на месте и с него Т. отбирались письменные объяснения.

На видеозаписи ** продолжительностью 02 минуты 02 секунды отображено, как ФИО1 сообщает о наличии у него двух высших образования. Ему передается для ознакомления протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъясняется, что ему нужно проехать на медицинское освидетельствование, поскольку у него имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта, до конца видеозаписи ФИО1 читает данный протокол.

Из видеозаписи ** продолжительностью 02 минуты 08 секунд следует, что ФИО1 неоднократно в присутствии двух понятых спрашивают, поедет ли он к врачу на освидетельствование на состояние опьянения, просят дать ответ да или нет, ФИО1 не отвечает ни отказом, ни согласием.

На видеозаписи ** продолжительностью 07 минут 53 секунды отображено, что ФИО1 неоднократно задается вопрос о том, поедет ли он к врачу на медосвидетельствование, но ФИО1 ни согласия, ни отказа не дает, в связи с чем сотрудник полиции сообщает ФИО1, что его действия расцениваются как отказ.

Из видеозаписи ** продолжительностью 08 минут 29 секунд следует, что ФИО1 предлагается подписать протокол об административном правонарушении. С 02 минуты видеозаписи до ее окончания ФИО1 знакомится с указанным протоколом.

Согласно видеозаписи ** продолжительностью 14 минут 06 секунд отображено, что ФИО1 продолжает знакомиться с протоколом об административном правонарушении и просит разъяснить его права, ему разъясняются положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего вновь дают протокол об административном правонарушении, чтобы он расписался за разъяснение прав, затем ФИО1 говорит, что ему не дали ознакомиться с протоколами и садится в патрульный автомобиль.

На видеозаписи ** продолжительностью 01 минута 32 секунды отображено, что ФИО1 заполняет протокол об административном правонарушении.

Из видеозаписи ** продолжительностью 16 минут 49 секунд следует, что ФИО1 продолжает заполнять протокол об административном правонарушении, затем знакомится с ним.

Согласно видеозаписи ** продолжительностью 04 минуты 09 секунд составлен протокол о задержании транспортного средства государственный регистрационный знак **, ФИО1 неоднократно предлагается подписать данный протокол, но он говорит, что от подписи не отказывается, но расписываться в отсутствие понятых не будет. Далее инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что его действия расцениваются как отказ от подписи.

Также мировым судьей по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели А., С., М., показавшие, что ФИО1 был трезв и автомобилем не управлял. К показаниям данных свидетелей мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как способ, избранный ими с целью оказать ФИО1 помощь избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а спустился в автомобиль за лекарствами для ребенка, судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом исследована видеозапись «1», на 16 минуте 39 секунде которой отображено, что в темное время суток легковой автомобиль начинает движение через дворовую площадку, за ним следует патрульный автомобиль, из которого проводится видеозапись. В конце видеозаписи видно, как вышеуказанный автомобиль подъезжает к парковке и останавливается, из него выходит мужчина. Патрульный автомобиль с проблесковыми маячками останавливается неподалеку.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели Т. и В. подтвердили, что именно эта видеосъемка велась в их автомобиле и именно за этим автомобилем они следовали, из видимости практически не теряли, автомобиль остановился, из него вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, затем в связи с его отказом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Также судья учитывает, что ФИО1 менял свои пояснения относительно обстоятельств его нахождения в автомобиле, указав в протоколе об административном правонарушении о том, что выходил в автомобиль за документами, а в суде – за лекарствами ребенку, утверждал, что не мог поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его малолетний ребенок болел и находился один дома.

Однако при составлении протокола данную версию ФИО1 не озвучивал, не следует это и из видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что показаниями понятых подтверждается факт нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые во время составления протоколов постоянно возле должностного лица не находились, понятые были в состоянии опьянения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из приведенных выше письменных доказательств следует, что понятые Г. и К. своими подписями удостоверили действительность содержания протоколов в отношении ФИО1, при подписании документов возражений и замечаний не имели, в суде подтвердили, что объяснения читали, объяснения подписаны ими, при этом Г. и К. собственноручно написано в объяснениях предложение «записано верно и мною прочитано», что подтверждается их показаниями при рассмотрении жалобы. Данный факт также подтверждается показаниями инспекторов ДПС Т. и В., из которых следует, что понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий с участием ФИО1, признаков опьянения у понятых не было. Оснований не доверять должностным лицам не имеется.

В суде указанные понятые давали противоречивые показания, ссылались на давность событий и память, при этом подтвердили свои письменные объяснения от 03.06.2017, в связи с чем суд руководствуется их объяснениями от 03.06.2017, как наиболее приближенными ко времени совершения правонарушения, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.

Таким образом, показаниями свидетелей Т., В., Г., К. подтверждено, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, то есть вопреки доводам жалобы установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Довод жалобы об отсутствии на месте совершения правонарушения прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значения не имеет, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. Кроме того, как показал свидетель Т., при согласии ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор либо привезли бы, либо они проследовали бы на стационарный пост, или в дежурную часть, где имелся прибор.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а хотел ознакомиться с протоколом, при этом на улице было темно и не было видно, что в нем написано, и ему было отказано в его просьбе сесть в патрульный автомобиль, опровергается вышеуказанными видеозаписями, исходя из которых ФИО1 сотрудниками полиции было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым он распорядился по своему усмотрению, при этом при ознакомлении с данным протоколом ему обеспечили достаточный для прочтения источник освещения.

Показания инспектора ДПС Т. и сотрудника полиции В., вопреки указанию в жалобе, обоснованно приняты мировым судьей во внимание, поскольку они непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять должностным лицам нет. Данных о небеспристрастности Т. и В. к ФИО1, о личной заинтересованности в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания инспектора ДПС и сотрудника полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для направления на медосвидетельствование, нет подписи должностного лица, не заполнена графа «копию протокола получил», тогда как в оригинале указанное имеется, а подписи понятых в указанной графе им не принадлежат, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из показаний инспектора ГИБДД Т. в суде следует, что указанное могло быть допущено в связи с тем, что копия данного документа делается технически, поскольку бланк является самокопирующимся, а не снимается с оригинала, поэтому в этой синей копии может быть не все видно, если не давить на ручку. Понятые расписывались в данном протоколе в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», так как ФИО1 отказался от подписи, тем самым они подтвердили, что данная копия ФИО1 получена, основание для направления было подчеркнуто, то есть копия была выдана после заполнения документа полностью, он ничего не дописывал после выдачи копии.

Учитывая, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 была получена, что им и не отрицается, отсутствие в данной копии подписей понятых значения не имеет, поскольку права ФИО1 на получение данного документы нарушены не были.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Анализируя видеоматериалы, судья приходит к выводу, что они не представляют собой цельную видеозапись начиная с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и до окончания составления протокола по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись, как следует из показаний свидетелей Т. и В., учитывая наличие на месте совершения правонарушения двух понятых, велась не с целью фиксации административного производства, а для подтверждения факта затягивания ФИО1 административного производства с момента ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и безопасности самих сотрудников полиции в условиях скопления значительного количества граждан, находящихся на месте совершения правонарушения.

Следовательно, данные видеоматериалы не опровергают показания свидетелей Т. и В., письменные объяснения понятых о соблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не подменяют наличие понятых при административном производстве.

Утверждение защитника Позднякова В.А. о том, что видеозаписи не были просмотрены мировым судьей при рассмотрении дела, опровергается протоколом судебного заседания от 11.08.2017, исходя из которого файлы, находящиеся на DVD-R-диске РНILIPS были просмотрены с участием ФИО1 и его защитника Позднякова В.А. (л.д. 100).

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Однако каких-либо замечаний к содержанию протокола судебного заседания в мировом суде в жалобе не содержится.

Указание инспектором ГИБДД Т. в рапорте от 03.06.2017 о том, что был зафиксирован отказ от подписи о согласии прохождении освидетельствования на состояние опьянения, также основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку, как пояснил Т., в данном рапорте им была допущена техническая ошибка и не в полном объеме изложена мысль и суть передаваемой информации, поскольку им был зафиксирован отказ от подписи о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования не было, так же как и явного отказа. Данные пояснения не противоречат доказательствам, собранным по делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Позднякова В.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Ларина