Решение № 2-1739/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1080/2025~М-648/2025

копия

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Матвийчук Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. водитель автомобиля №, ФИО2 при пересечении регулируемого перекрестка <адрес> допустил столкновение с автомобилем №, которым управлял ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учёта износа составила 583 175 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 19000 рублей. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 192966 рублей 31 копейка, что оказалось недостаточным для возмещения ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере 390208 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 12255 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины и расходы на услуги оценщика в размере 19000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО10 не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО11 в судебное заседание не явились, направили письменные возражения. В возражении указали, что истец имел право произвести ремонт своего транспортного средства по направлению от страховой компании без учета износа, однако отказался, воспользовавшись денежной компенсацией. Кроме того, ответчик полагает, что нет оснований для взыскания денежной суммы в виде разницы между определенной в заключении экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля предоставленной истцом и выплаченного страховщиком страхового возмещения, поскольку считает недоказанным понесенные истцом фактически расходы на восстановление поврежденного автомобиля после выплаты ему СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, позицию свою не выразили, не просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом позиции истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... час. ... мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ему на праве собственности, от удара автомобиль № совершил наезд на препятствие виде опоры освещения и механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2, который в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд считает установленным вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку им был нарушен п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО8, схемой места административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. С нарушением п.13.4 ПДД РФ ответчик согласен, о чем отражено в постановлении, (т.1 л.д.127, 137-139, 141оборот-144, 144 оборот, 131, 145-147).

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Судом установлено, что автомобиль № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, собственником автомобиля № на момент ДТП являлся по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства зарегистрировано было транспортное средство на ФИО5, (т.1 л.д.8, 91).

Риск гражданской ответственности собственника № ФИО4 и водителя ФИО2 на момент аварии был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, (т.1 л.д.181, 117).

Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО3 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, (т.1 л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства №, (т.1 л.д.113-116).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, о чем составило Акт, (т.1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 192966 рублей 31 копейка, (т.1 л.д.121-122).

Заявляя требования о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил экспертное заключение Оценочная компания «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату проведения оценки составляет 583175 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

С указанным размером возмещения ущерба не согласился ответчик, обратившись с ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составит 500000 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по состоянию на момент производства экспертизы, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составит 517900 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля № в техническом исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит 621700 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на момент производства экспертизы в технически исправном состоянии составит 595200 рублей.

Нельзя признать конструктивную гибель транспортного средства № при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. То есть, проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, и соответственно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не назначается и расчет не приводится.

Провести исследование по вопросу определения стоимости фактически произведенного ремонта и установленных деталей транспортного средства № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы невозможно, в виду недостаточности предоставленных материалов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 146800 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобиля, учтен характер и локализация повреждений и сделан вывод о стоимости ущерба. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Суд не может принять за основу оценку, предоставленную истцом Оценочной компании «АКцент» в лице ИП ФИО9, поскольку при проведении осмотра автомобиля ответчик не приглашался, не уведомлялся о проведении оценки со стороны истца.

В ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России была назначена судом экспертиза по ходатайству ответчика, отводов к данному экспертному учреждению у сторон не имелось.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заключение ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы сверх установленного законом размера страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 324 933 рубля 69 копеек (517900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) – 192966,31 (выплаченное страховое возмещение).

Суд взял на основу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки, а не на дату ДТП, поскольку автомобиль ответчиком ремонтировался уже после ДТП своими силами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов на восстановление автомобиля, не состоятельны.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Юридически значимым является фактический размер ущерба, который в данном случае был определен судебным экспертом в размере 517900 рублей.

При этом в данном случае значения не имеет, восстановит истец автомобиль своими силами, либо за счет иных лиц; имеется ли на момент рассмотрения дела финансовая возможность у истца восстановить автомобиль или нет. Судом определяется размер восстановительного ремонта, который необходим истцу для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, с учетом повреждений которые оно получило в ДТП по вине ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае в связи с несогласие ответчика с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, с выводами которой суд согласен и определяет размер ущерба по данному судебному заключению.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 19 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведении независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема оказанных услуг и подлежат взысканию с ответчика, (т.1 л.д.9-12). Указанные расходы являются необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

ФИО3 оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 12 255 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.5). Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца с учетом судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 83,27 % (324933,69 : 390208,69 х 100%).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в размере 10204 рубля 74 копейки (12255 х 83,27%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 324 933 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 19 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10204 рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...