Решение № 12-80/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО5,

с участием:

представителя ИП ФИО73 ФИО6 – защитника адвоката ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.07.2018г.,

старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО74, действующего на основании доверенности № 4/<данные изъяты> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании жалобы представителя ИП ФИО73 ФИО7 – ФИО3 на постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №№,90,91,92 от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО73 ФИО69, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> № ИП ФИО73 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением ИП ФИО73 ФИО9 признан виновным в том, что при проведении мероприятий по контролю в <дата> мин. <дата> на <данные изъяты>. автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», при проверке транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты><данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер. <данные изъяты><данные изъяты> регион, находящегося в эксплуатации ИП ФИО73 ФИО10, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку прицепа бортового по междугороднему маршруту «<адрес>», ИП ФИО73 ФИО11 нарушил требования обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно: в путевом листе от <дата> № на транспортное средство отсутствует время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, расшифровка имени, отчества медицинского работника.

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> № ИП ФИО73 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением ИП ФИО73 ФИО13 признан виновным в том, что при проведении мероприятий по контролю в <дата> мин. <дата> на <данные изъяты>. автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», при проверке транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты><данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер. <данные изъяты><данные изъяты> регион, находящегося в эксплуатации ИП ФИО73 ФИО14, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку прицепа бортового по междугороднему маршруту «<адрес>», ИП ФИО73 ФИО15 нарушил требования обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: в путевом листе на транспортное средство от <дата> № отсутствует отметка, проставляемая контролером технического состояния автотранспортных средств «прошел предрейсовый контроль технического состояния», а также дата и время его проведения.

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> № ИП ФИО73 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления о привлечении ИП ФИО73 ФИО17 к административной ответственности следует, что при проведении мероприятий по контролю в <дата> мин. <дата>, место контроля: <данные изъяты>. автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», при проверке транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS, находящегося в эксплуатации у ИП ФИО73 ФИО18, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку прицепа бортового по междугородному маршруту «<адрес> – <адрес>», ИП ФИО73 ФИО19 нарушил правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно: осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, высота транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS, составила 4 метра 40 сантиметров, без специального разрешения.

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> № ИП ФИО73 ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления о привлечении ИП ФИО73 ФИО21 к административной ответственности следует, что при проведении мероприятий по контролю в <данные изъяты> мин. <дата>, место контроля: <данные изъяты>. автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», при проверке транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS, находящегося в эксплуатации у ИП ФИО73 ФИО22, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку прицепа бортового по междугородному маршруту «<адрес> – <адрес>», ИП ФИО73 ФИО23 нарушил требования законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а именно: осуществляется движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, если внесение такой платы является обязательным.

Представитель ИП ФИО73 ФИО24 – защитник адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобами на указанные постановления, в которых просит постановления №№,90,91,92 главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> отменить, как незаконные и необоснованные, и производство по делам прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП ФИО73 ФИО25, копия постановления направлена в его адрес заказным письмом, которое было получено <дата>, что подтверждается конвертом почтового отправления. При рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть восполнены в настоящее время, что является основанием для отмены постановления. По делу фактически проводилось административное расследование, однако, до <дата>, до момента составления административного протокола №, административное дело возбуждено не было, в нарушение требований ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела имеется некий документ, обязывающий ИП ФИО73 ФИО26 явкой на <дата> для составления в отношении него административных протоколов по ч. 3 ст. 12.21.1, 12.21.3, 12.31.1 КоАП РФ, которое датировано <дата>, согласно которого он обязан явиться в Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора в <адрес> по адресу: ФИО75, 1. При этом, сведениями о том, что в отношении него ведется административное производство он не располагал. Согласно приложенного к делу отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, данное отправление вручено ИП ФИО73 ФИО27 <дата>, что не соответствует действительности. <дата> ИП ФИО73 ФИО28 в почтовом отделении было получено 2 почтовых конверта в которых: в одном находился указанный документ, а во втором принятые в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно отметке в протоколе, его копия была направлена ИП ФИО73 ФИО29 <дата>, и в этот же день дело было рассмотрено лицом, составившим протокол. То есть, ИП ФИО73 ФИО30 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по существу, следовательно, было нарушено его право на защиту, он не мог подготовиться к этому разбирательству. Копия протокола не вручена ИП ФИО73 ФИО31 до настоящего времени. Должностным лицом не соблюдены нормы, предусмотренные ч. 4 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 28.5, ст. 28.7 КоАП РФ.

Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ИП ФИО73 ФИО32 – ФИО3 доводы жалобы подержал. Дополнительно пояснил, что согласно представленных документов, а именно путевого листа, ФИО73 ФИО33 поручил водителю ФИО4 управление автомобилем «IVECO-АМТ» гос.номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS с полуприцепами имеющими государственные регистрационные знаки BE 0736 79 рус или АВ 6478 25 рус, которые находились в распоряжении ФИО73 ФИО34 На момент выявленного правонарушения водитель ФИО4 осуществлял перевозку цистерны на полуприцепе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/<данные изъяты> рус, принадлежащим согласно представленных документов ООО «Востоклесснаб». И осуществлял перевозку емкости на основании транспортной накладной действуя в интересах ООО «Востоклесстрой» или ОАО «Рощинский КЛПХ», во всяком случае, именно эти организации указаны как грузоотправитель и грузополучатель. ИП ФИО1 никакого отношения к перевозимому грузу не имел, что подтверждено материалами дела. При отсутствии путевого листа на транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/<данные изъяты> рус у водителя ФИО76, последнего следовало бы привлечь к административной ответственности за управление ТС без документов, предусмотренных ПДД РФ. При таких обстоятельствах утверждать, что на момент выявления правонарушения водитель ФИО4 действовал по поручению или в интересах ФИО73 ФИО35 никаких данных не имеется. Установив данные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении о том, что полуприцеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/<данные изъяты> рус, находился в эксплуатации у ИП ФИО1 является ошибочным. И как следствие выводы суда о том, что именно ИП ФИО73 ФИО36 является лицом ответственным за перевозку прицепа бортового по междугороднему маршруту «Хабаровск - Рощино» так же является ошибочным и не подтвержденным материалами административного дела.

Кроме того, из материалов административных дел, не представляется возможным установить, каким образом был установлен факт нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов. Ни в одном документе не указаны сведения об измерительных приборах, использованных сотрудниками административного органа, а также сведения об их поверке. В соответствии с требованием со ст. 9 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений": « В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам, измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации». Применение непрошедших поверку в установленном законом порядке средств измерений не позволяет достоверно утверждать факт нарушения правил перевозки грузов, путем отнесения этих грузов к негабаритным грузам. По изложенным основаниям просил постановления главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН отменить, производство по административным делам в отношении ИП ФИО73 ФИО37 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО74, действующий на основании доверенности, просил жалобы представителя ИП ФИО73 ФИО38 – защитника адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения. Пояснил, что постановления о привлечении ИП ФИО73 ФИО39 к административной ответственности вынесены законно и обоснованно. ФИО73 ФИО40 надлежащим образом извещался о времени и месте составления в отношении него протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дел об административных правонарушениях. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности на полуприцеп <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS является технической опиской, поскольку непосредственно в акте № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства указано транспортное средство, которым управлял водитель ФИО4 <дата>. и принадлежащее ФИО73 ФИО41 - «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который указан в путевом листе. Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке № от <дата>. об измерительном приборе.

В судебное заседание не явился ИП ФИО73 ФИО42, который был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №–ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Закона, Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно абз.9 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 данного Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с п.11 Приказа Минтранса России от <дата> № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности и перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом…» субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со ст. 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств изложен в Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной Приказом Минздрава СССР от <дата> №.

Доказательствами прохождения водителем транспортного средства предрейсового и послерейсового медицинских осмотров является штамп в путевом листе с указанием даты и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, которые проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (п.16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса России от <дата> №).

Если хотя бы один из реквизитов в путевом листе отсутствует, содеянное подлежит квалификации по ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела при проведении государственным инспектором Бикинского отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН планового (рейдового) осмотра мероприятий по контролю в <дата> мин. <дата> на <данные изъяты>. автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», при проверке транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты><данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер. <данные изъяты><данные изъяты> регион, находящегося в эксплуатации ИП ФИО73 ФИО43, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку прицепа бортового по междугороднему маршруту «<адрес>», ИП ФИО73 ФИО44 нарушил требования обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно: в путевом листе от <дата> № на транспортное средство отсутствует время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, расшифровка имени, отчества медицинского работника.

Копией путевого листка № от <дата> подтверждается отсутствие указания времени проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, расшифровка имени, отчества медицинского работника.

В связи с чем, в отношении ИП ФИО73 ФИО45 был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Согласно пункту 2.5 Перечня проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

Требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела при проведении государственным инспектором Бикинского отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН планового (рейдового) осмотра мероприятий по контролю в <дата> мин. <дата> на <данные изъяты>. автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», при проверке транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты><данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер. <данные изъяты><данные изъяты> регион, находящегося в эксплуатации ИП ФИО73 ФИО46, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку прицепа бортового по междугороднему маршруту «<адрес>», ИП ФИО73 ФИО47 нарушил требования обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: в путевом листе на транспортное средство от <дата> № отсутствует отметка, проставляемая контролером технического состояния автотранспортных средств «прошел предрейсовый контроль технического состояния», а также дата и время его проведения.

Копией путевого листка № от <дата> подтверждается отсутствие отметки, проставляемой контролером технического состояния автотранспортных средств «прошел предрейсовый контроль технического состояния», а также дата и время его проведения.

В связи с чем, в отношении ИП ФИО73 ФИО48 был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 ПДД, перевозка крупногабаритных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 1 ст. 31, п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи; пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном ФЗ №.

Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов осуществляется в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> №.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> год № <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> №, специальное разрешение согласно образцу приложения N 1 к настоящему Порядку выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В специальном разрешении содержится следующая информация: номер специального разрешения, вид перевозки (межрегиональная, местная), календарный год действия специального разрешения, количество разрешенных поездок, срок выполнения поездок, маршрут транспортного средства, сведения о транспортном средстве (автопоезде) (марка и модель транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), государственный регистрационный знак транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), наименование, адрес и телефон владельца транспортного средства, характеристика груза (наименование, габариты и масса), параметры транспортного средства (автопоезда) (масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, масса тягача, прицепа (полуприцепа)), расстояние между осями, нагрузки на оси, габариты транспортного средства (автопоезда) (длина, ширина, высота), наименование уполномоченного органа, выдавшего специальное разрешение, должность лица, подписавшего специальное разрешение, его фамилия, имя, отчество, место для печати уполномоченного органа, выдавшего специальное разрешение, и дата оформления специального разрешения.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю в 12 ч. 41 мин. <дата>, место контроля: <данные изъяты>. автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», при проверке транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS, находящегося в эксплуатации у ИП ФИО73 ФИО49, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку прицепа бортового по междугородному маршруту «<адрес> – <адрес>», ИП ФИО73 ФИО50 нарушил правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно: осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, высота транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS, составила 4 метра 40 сантиметров, без специального разрешения.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в разделе «Объяснение гражданина» ФИО4 указал, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза отсутствует, о чем лично расписался.

Таким образом, виновность ИП ФИО73 ФИО51 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в своей совокупности доказательствами, а именно: протоколом № по делу об административном правонарушении от <дата>; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от <дата>; путевым листом; накладной; протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении водителя ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен п.п. 10, 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю в 12 ч. 41 мин. <дата>, место контроля: <данные изъяты>. автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», при проверке транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS, находящегося в эксплуатации у ИП ФИО73 ФИО52, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку прицепа бортового по междугородному маршруту «<адрес> – <адрес>», ИП ФИО73 ФИО53 нарушил требования законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а именно: осуществляется движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, если внесение такой платы является обязательным

Из представленных материалов дела следует, что автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS, находящимся в эксплуатации у ИП ФИО73 ФИО54, <дата> управлял водитель ФИО4, при этом им не было представлено каких-либо документов, подтверждающих факт внесения платы в счет возмещения вреда.

Виновность ИП ФИО73 ФИО55 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в своей совокупности доказательствами, а именно: протоколом № по делу об административном правонарушении от <дата>; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от <дата>; путевым листом; накладной.

Доводы представителя заявителя ИП ФИО73 ФИО56 – защитника адвоката ФИО3 о том, что фактически проводилось административное расследование, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, не принималось решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ввиду отсутствия необходимости, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.<данные изъяты> КоАП РФ.

Учитывая факт наличия в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, согласно ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось, ввиду отсутствия необходимости.

Как следует из материалов дела, <дата> Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по <адрес> был получен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от <дата>. №, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО4 от <дата>, постановления от <дата>. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, что послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что в деле не имеется сведений о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО73 ФИО57 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: извещением исх. № от <дата> о необходимости явки для рассмотрении нарушений транспортного законодательства, и составления протоколов, с разъяснением о возможности заблаговременного ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с материалами дела, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещение от <дата>. получено ФИО73 ФИО58 <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовым уведомлением о вручении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копии протоколов об административном правонарушении от <дата>, копии постановлений о привлечении к административной ответственности от <дата>. направлены ИП ФИО73 ФИО59 <дата> и получены им <дата>, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании почтовых извещений.

Таким образом, доводы представителя заявителя жалобы о том, что копии протоколов об административном правонарушении не были вручены ФИО73 ФИО60, судьей отклоняются.

Суд также не соглашается с доводами жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО73 ФИО61 состава административного правонарушения по оспариваемым постановлениям в связи с тем, что путевой лист на транспортное средство полуприцеп <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS отсутствует, данных о том, что ФИО4 действовал по поручению и в интересах ФИО73 ФИО62 не имеется.

Данные доводы опровергаются актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, в котором указано транспортное средство, которым управлял водитель ФИО4 <дата>. и принадлежащее ФИО73 ФИО63 - <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>/<данные изъяты> RUS с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данное транспортное средство указано в путевом листе.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии сведений об измерительных приборах, которым установлен факт нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке № от <дата>. об измерительном приборе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности ИП ФИО73 ФИО64 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Постановления о привлечении ИП ФИО73 ФИО65 к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правила подведомственности при рассмотрении дела соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Вместе с тем, при назначении ИП ФИО73 ФИО66 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Нарушения, допущенные ИП ФИО73 ФИО67 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве <дата> в <дата> с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО73 ФИО68 совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО77 ФИО71. №№ от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО73 ФИО70 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобы защитника адвоката Шарманова ФИО72 - без удовлетворения

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО5