Решение № 12-0163/2025 12-163/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-0163/2025

Мировой судья фио№ 12-163/25

УИД 77MS0150-01-2024-003388-50


Р Е Ш Е Н И Е

адрес18.03.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...а ...а на постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 20.12.2024 г. о привлечении ...а ...а к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

... Б.В., в лице защитника по ордеру .... обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 20.12.2024 г. о привлечении ...фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ... Б.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ... Б.В., в лице защитника не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, мотивируя жалобу в том числе тем, что мировой судья допустил описку в инкриминируемом правонарушении, вместо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечил явку защитника по ордеру ...., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, пояснил, что мировой судья необоснованно привлек ...фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все процессуальные документы составлялись по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 12.10.2024 г. в 21 ч. 15 мин., по адресу: адрес, ... Б.В., по дворовой территории управлял транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ...фио в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора; другие материалы дела и привлек ...фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1,25.1 1 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В отличие от изменения постановления о назначении административного наказания по существу, которое может быть произведено только вышестоящим должностным лицом, вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок следующие действия: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание «виновным» вместо «невиновным» лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Внесение изменений в постановление о назначении административного наказания, в результате которых изменяется субъект административного наказания, квалификация вменяемого административного правонарушения, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку указанные обстоятельства (сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения) в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В связи с этим изменение сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения должностным лицом, органом, судьей как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

При рассмотрение жалобы судом установлено, что мировой судья допустил описки в постановлении, а именно в водной части постановления мировой судья указал, что дело рассматривается по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ...а ...а, паспортные данные, тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что ... Б.В., родился ... г.

В резолютивной части мировой судья постановил признать ...фио виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что мировым судьей допрашивался свидетель, однако подписка свидетеля мировым судьей не подписана, не указана дата дачи свидетельских показаний (л.д. 86).

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные описки являются явными, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем постановление мирового судьи от 20.12.2024 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого мировому судье следует исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, устранить имеющиеся в деле противоречия.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд не рассматривает по существу доводы жалобы, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении дела у мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Бродской Екатерины Викторовны, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 20.12.2024 г. о привлечении ...а ...а к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ...а ...а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 155 адрес.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

СудьяТ.Л. ФИО1