Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-2346/2024;)~М-1937/2024 2-2346/2024 М-1937/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-204/2025

Дело № 2-204/2025 (№ 2-2346/2024)

УИД 33RS0059-01-2024-002861-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя и, уточнив требования ((дата), (дата)), просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 206 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебный штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4, 35, 39).

В обоснование иска указал, что 17.04.2023 года Муромским городским судом вынесено решение, которым в его пользу взыскана стоимость товара 89 990 руб. После предъявления претензии ответчику о добровольном исполнении решения по делу № 2-101/2023, ему были перечислены денежные средства в размере 36 400 руб. 23.10.2023г. и 53 599 руб. - (дата) Поэтому на (дата) неустойка в соответствии с решением суда перестала начисляться, однако остальные обязательства, возложенные на ответчика решением, не были исполнены до (дата), когда были взысканы принудительно судебным приставом. Поэтому он имеет право на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

С (дата) по (дата) (230 дней) неустойка составляет 206 997,70 руб. из расчета: 230 х 899,99 руб. = 206 997,70 руб.

(дата) истец подал претензию в форме заявления о добровольном исполнении данного решения в виде выплаты присужденных сумм. Добровольно претензия не была удовлетворена на 16.09.2024г. (дата подачи иска в суд). Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Поэтому просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д.4,35, 39).

Определением суда от 6 декабря 2024 г. прекращено производство по делу в части взыскания морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д.45).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до объявления перерыва исковые требования поддержал в полном объеме. Представил дополнения, в которых возражал против снижения неустойки, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, согласно которой размер неустойки не ограничен и размер составляет 1% от стоимости товара, что согласуется с нормами ч.2 ст. 395 и ч. 1 ст. 394 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебное заседание не явился, до объявления перерыва исковые требования не признал, указал в письменных возражениях и пояснил в судебном заседании, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. По решению Муромского городского суда по делу № 2-102/2023 уже была взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательства, и её начисление прекратилось (дата) после фактического исполнения обязательства.

Начисление неустойки за период после удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, а также начисление неустойки на неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы действующим законодательством не предусмотрено.

Каких-либо иных нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, поэтому в настоящий момент основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день отсутствуют. В отношении взыскания штрафа, морального вреда, почтовых расходов и иных расходов также полагает, что поскольку нарушения ответчиком прав потребителя и его вина в таком нарушении отсутствуют, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Полагает, что истцом предъявлен необоснованный иск, учитывая, что стоимость товара и разница в цене уже возвращена ему в 2023 г., тем самым истец злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку данные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленная на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.. Также указал, что с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, иного (нового) нарушения прав потребителя ответчиком не было допущено. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда просит снизить её размер.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 ГК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 г. по делу № 2-102/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены в части;

- расторгнут заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи стирально-сушильной машины (данные изъяты) ( (данные изъяты));

- с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскано:

стоимость (данные изъяты), с учётом разницы в цене на дату заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела, - 89 999 руб.;

неустойка за нарушение сроков предоставления подменного фонда и проведения гарантийного ремонта размере 6 432 руб.;

в возмещение компенсации морального вреда - 3 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 000 руб.;

в возмещение судебных (почтовых) расходов - 524 руб. 69 коп.

- неустойка за период с (дата) по день фактического возврата суммы по договору купли-продажи (данные изъяты) в размере 1% от цены товара на момент вынесения судом решения - 89 999 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части требований по неустойке ФИО1 отказано.

Кроме того, с ООО «ДНС Ритейл» взысканагосударственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 2 300 руб. 93 коп.

Также с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО « (данные изъяты)» взысканы расходы по оплате за экспертизу в размере 36 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2023 г. решение Муромского городского суда от 17 апреля 2023 г. изменено в части размера и периода неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. Апелляционным определением постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):

в возмещение компенсации морального вреда - 5 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 рублей, а также неустойку за период с (дата) по день фактического возврата суммы по договору купли-продажи (данные изъяты) в размере 1% от цены товара на момент вынесения судом решения - 89 999 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать ФИО1 (паспорт (номер)) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) переданный в рамках договора купли-продажи от (дата) подменный товар - (данные изъяты) в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за товар за счет продавца».

В порядке исполнения решения Муромского городского суда с учетом апелляционного определения от 10 августа 2023 г. истцу выдан исполнительный лист ФС (номер).

Истцом ФИО1 (дата) в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл» подана претензия в форме заявления о добровольном исполнении данного решения в виде выплаты присужденных судом сумм.

После получения претензии ответчик перечислил денежные средства в счет уплаты денежных средств, взысканных решением суда, а именно:

- (дата) сумма 36 400 руб. (разница в цене за товар - (данные изъяты)), что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата),

- (дата) сумму 53 599,00 руб. (возврат стоимости товара (данные изъяты)), что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата),

- (дата) сумму 86 756,25 руб. (долг по исполнительному листу ФС (номер) от (дата)), что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата),

- (дата) сумму 200,44 руб. (долг по исполнительному листу ФС (номер) от (дата)) (л.д.13-16).

Решение в добровольном порядке было исполнено ответчиком (дата) только частично.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решение Муромского городского суда от 17.04.2023 года, вступившее в законную силу 10.08.2023 года, ответчиком добровольно не исполнялось, а было исполнено после подачи претензии истцом в адрес ответчика - (дата) (последний платеж в адрес истца в счет оплаты сумм по решению суда).

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действии для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не представлено и на наличие таковых общество не ссылалось.

Из материалов дела следует, что решение суда Муромского городского суда по делу N 2-102/2023 вступило в законную силу (дата), и в полном объеме фактически исполнено ответчиком (дата).

В адрес ответчика истец обращался (дата) с претензией в форме заявления и просил перечислить в его пользу неустойку за период с (дата) по (дата) по дату фактического исполнения решения суда в сумме 206 997,70 руб. из расчета: 230 х 899,99 руб. = 206 997,70 руб.

Претензия получена ответчиком (дата), (дата) в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что денежные средства за товар возвращены истцу (дата) и законных оснований для удовлетворения дополнительных требований со стороны истца не имеется (л.д.21).

Однако, судом установлено нарушение прав истца, связанное с неисполнением решения суда, поскольку (дата) ответчиком выплачена только разница в цене за товар, (дата) произведен возврат стоимости товара, а в рамках исполнительного производства фактическое исполнение решения суда состоялось только (дата).

Следовательно, за период с (дата) по (дата) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя за период с момента возврата стоимости товара и до дня фактического исполнения решения суда (момента фактического исполнения обязательства), что составляет 206 997,70 руб., исходя из расчета:

230 (количество дней просрочки) х 899,99 руб. (1% от суммы, подлежащей возврату истцу 89 999,00 руб. - стоимость стиральной машины) = 206 997,70 руб.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого он указал, что истцом при рассмотрении дела, результатом которого стало решение суда от 17.04.2023, получены денежные средства, присужденные решением суда с учетом изменения решения апелляционной инстанцией, полагают, что денежные средства выплачены (дата) в достаточной степени соразмерности нарушенному обязательству, а именно свыше суммы, которую он заплатил за товар, также ответчиком возмещен штраф, неустойка и моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в данном конкретном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, доводы истца о несогласии с определением размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ несостоятельны.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 25 000 руб. из расчета: 50 000 руб. х 50% = 25 000 руб.

Поскольку штраф при применении ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства он может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа заявлены аналогичные мотивы и просит снизить сумму штрафа.

Приняв к вниманию доводы ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 10 000 руб.

Указанное снижение штрафной санкции произведено с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационной природы штрафа.

По мнению суда, установленная сумма штрафа в 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):

неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 50 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова