Решение № 2-3306/2024 2-3306/2024~М-2437/2024 М-2437/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 03 декабря 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2024 по иску ФИО1 * * * к Рамскому * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 110100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3402 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.07.2024 г. по вине ФИО2 произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль FORD Focus, г/н * * *, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серия * * *). 05.07.2024 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту ДТП, ею было подано заявление о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга». Страховой компанией было выдано направление на ремонт, на СТО страховщика. Как пояснили в страховой компании, транспортное средство будет направлено на станцию, месторасположение которой, территориально, в г. Тольятти или г. Самара. Позвонив на данное СТО, мне заявили, что, в связи с отсутствием оригинальных запчастей, взамен поврежденных, будут установлены запасные части производства Китай, кроме того, срок ремонта будет составлять не менее двух месяцев. В связи с этим она вновь обратилась в страховую компанию с несогласием установки запчастей китайского производства и длительным сроком ремонта на что было предложено заключить соглашение, которым установлен размер страхового возмещения, в размере 73800 руб. (с учетом износа), а также разъяснено, что она вправе обратиться в суд, за взысканием разницы страхового возмещения, к виновному в ДТП. Актом экспертного исследования № 12527 от 12.07.2024 г. установлен размер ущерба в сумме 183 900 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 110 100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на размер полученного страхового возмещения в сумме 73800 руб. и на результаты проведенной независимой экспертизы, согласно которой ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен, а реальный ущерб (рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков) равен 183 900 руб. С заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает, что удовлетворению они подлежат частично по следующим основаниям. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты Согласно п.п. 12, 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. В соответствии с п. 10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Так как ни истцом, ни страховщиком доказательств о надлежащем размере страхового возмещения, отвечающих требованиям, изложенных в Положении Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" суду не представлено, ФИО2 был вынужден сам обратиться в экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 (№ 120/24 от 20.10.2024 г.) которые были составлены в рамках Закона об ОСАГО, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 98700 руб. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию должна составлять в размере 85 200 руб. (183900 руб. - 98700 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указали, что 08.07.2024 г. между потерпевшим и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В соответствии с п.1 соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 73800 руб. Указанная сумма включает в себя расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Согласно п. 5 заключенного соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. Пунктом 10 соглашения подтверждено, что потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения. Разницу между осуществленным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, расходами, связанными с наступлением ДТП в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право получить с причинителя вреда - виновника ДТП. Потерпевший подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в определенном соглашением размере. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства АО СК «Астро-Волга» и заявитель пришли к согласию об определении суммы страховой выплаты в размере 73800 руб., при этом независимая техническая экспертиза не проводилась. 08.07.2024 г. в установленный соглашением срок общество произвело страховую выплату на предоставленные банковские реквизиты в размере 73800 руб.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

ФИО2 является собственником автомобиля ФИО5, * * * что подтверждено свидетельством о регистрации * * *. и сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 16.08.2024 г.

03.07.2024 г. в 17-55 по адресу : <...>, водитель автомобиля ФИО5, * * *, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ford Focus, * * *, под управлением ФИО1, и совершил наезд, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены копией административного материала по факту данного ДТП, а также фотоматериалами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису * * * сроком действия до 20.05.2025 г.

05.07.2024 г. ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке * * *

08.07.2024 г. АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключили соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В соответствии с п. 1 соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 73800 руб. Указанная сумма включает в себя расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

АО СК «Астро-Волга» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору * * * за поврежденный автомобиль Ford Focus, г/н <***>, в размере 73800 руб., что подтверждено чеком от 08.07.2024 г. и платежным поручением * * *

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО1 обратилась к оценщику ФИО6, оплатив его услуги в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией от 11.07.2024 г.

В соответствии с актом экспертного исследования * * * оценщика ФИО6 от 12.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus, * * *, без учета износа деталей, составляет в размере 183900 руб.

Согласно п.п. 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

С целью определения стоимости восстановления транспортного средства ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 22.10.2024 г. № 120/24 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ford Focus, г/н * * *, составляет в размере 129600 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98700 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями, изложенными в Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, оно было составлено в рамках Закона «Об ОСАГО», в то время как актом экспертного исследования * * *. оценщиком ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта только по рыночным ценам без проведения осмотра автомобиля, а размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа вообще не определялся.

Объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, истцом не представлено.

От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, о чем имеются соответствующие заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 85200 руб. (183900 руб.-98700 руб.=85200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги оценщика ФИО6 по составлению акта экспертного исследования № 12527 от 12.07.2024 г. истцом ФИО1 было оплачено 7000 руб., что подтверждено квитанцией от 11.07.2024 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 5416,89 руб. (85200 руб. х 7000 руб. / 110100 руб. = 5416,89 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,38% от заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 7000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг от 24.07.2024 г. и понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается чеком от 24.07.2024 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных юридических услуг по составлению искового заявления суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг частично, т.е. в сумме 1547,68 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,38% от оплаченных 2000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2756 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 * * * удовлетворить частично.

Взыскать с Рамского * * * в пользу ФИО1 * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 85200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5416,89 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1547,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2756 руб., всего на общую сумму 94920,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья : Бабкин С.В.