Приговор № 1-124/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 26 июня 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Павлюк М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца г... проживающего по адресу: ... зарегистрированного по адресу: ... ... ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 09.12.2015 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу 12.01.2016, в период времени с 00 часов до 23 часов 40 минут 17.05.2019, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № в районе ..., при этом согласно акту освидетельствования с использованием алкотектора № от 18.05.2019, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследовались доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Рапорт должностного лица от 24.05.2019 года, исходя из которого установлено, что 17.05.2019 в 23 часа 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Рапорт должностного лица от 18.05.2019 года, согласно которому установлено, что 17.05.2019 в ... ..., в районе дачных участков, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО1, который был ранее лишен права управления транспортными средствами, имел признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился (л.д. 10).

Протокол серии № от 17.05.2019, согласно которому ФИО1 17.05.2019 в 23 часа 40 минут отстранен от управления автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Акт серии № № от 18.05.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, исходя из показаний алкотектора - 0.918 мг/л. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 09.12.2015, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 11).

Протокол осмотра предметов от 06.06.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель - DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, на видеофайлах диска зафиксирована процедура остановки автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте (л.д. 53-58).

Протокол допроса свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Ф. который показал, что 17.05.2019 во время несения службы в районе дачных участков по ... ..., около 23 часов 35 минут был остановлен автомобиль марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № для проверки документов. В ходе общения с водителем, по внешнему виду было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от водителя исходил запах алкоголя. Было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, составлен протокол и водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на определение опьянения с помощью алкотектора, на что последний ответил согласием. При проведении освидетельствования алкотектор показал наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, прибор определил содержание алкоголя в крови у ФИО1 на уровне 0,918 мг/л. При общении, ФИО1 не отрицал факт употребления им в это день алкоголя. После этого для дачи объяснения ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Усинску (л.д. 45-47).

Показания подозреваемого ФИО1, который показал, что в 2015 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но водительское удостоверение на момент его остановки 17.05.2019 в ГИБДД им сдано не было. 17.05.2019 около полуночи, он находился у себя на даче в поселке Парма, где выпил около 150 грамм водки, после чего решил отвезти своего знакомого по имени С. на соседнюю с его домом улицу, для этого он сел за руль своего автомобиля, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе ..., его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Прибор показал, что он в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт ФИО1 отрицать не стал и подписал составленные протоколы (л.д. 35-37).

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, он характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном и ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости. Определяя размер штрафа, помимо изложенных обстоятельств, суд учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода в силу трудоспособного возраста подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2, 82 УК РФ судом не установлено.

В качестве вещественных доказательств по делу был признан оптический диск, который в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск - хранить при материалах уголовного дела.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД Республике Коми)

ИНН <***> КПП 110101001, Банк получателя ГРКЦ НБ РК Банк России г. Сыктывкар,

БИК 048702001, р/с <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 87723000

УИН №

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов