Апелляционное определение № 22-12/2026 22-5447/2025 от 3 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байковой Л.И.,

судей Михадюк Е.Н., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания З., помощником судьи Ф.,

с участием осужденного Б.,

его защитника – адвоката С. по соглашению,

прокурора Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б., дата года рождения по апелляционному представлению с дополнением Мелеузовского межрайонного прокурора Г., апелляционной жалобе адвоката С. в интересах осужденного Б. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи М об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления с дополнением и жалобы, выслушав объяснения осужденного Б., его защитника С., возражавших доводам апелляционного представления с дополнением и поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, мнение прокурора Я., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Б.,

дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения Б. под домашним арестом с дата по дата смягчено назначенное Б. наказание до ... рублей.

Мера пресечения Б. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Б. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ конфискована у Б. и обращена в собственность государства денежная сумма в размере ....

До исполнения приговора в части конфискации в собственность государства денежных средств, сохранен арест, наложенный постановлением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата на:

- 1/2 общей долевой собственности земельного участка по адресу: адрес, кадастровый №..., кадастровой стоимостью ... рублей;

- 1/2 общей долевой собственности помещения по адресу: адрес, кадастровый №..., кадастровой стоимостью ... рублей;

- автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер №..., паспорт транспортного средства серии адрес от дата, свидетельство регистрации №..., регистрационный знак «№...», стоимостью ... рублей;

- денежные средства Б., находящиеся на расчетном счете 40№..., открытом дата в АО «Альфа-Банк».

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

По приговору Б. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении с дополнением Мелеузовский межрайонный прокурор Г. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что совершенное Б. преступление посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность органов власти, подрывает их авторитет, деформирует правосознание и представление граждан о государственной власти, затрудняет экономическое развитие.

По мнению автора представления назначенное Б. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несоответствующим положениям ч. 1 ст.6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его фактические обстоятельства и личность виновного, вывод суда о возможности исправления и перевоспитания виновного в совершении особо тяжкого преступления без изоляции от общества является необоснованным, немотивированным.

Обращает внимание, что при назначении Б. наказания в виде штрафа судом учтены лишь обстоятельства совершения им преступления и его отношение к содеянному, однако данный вид наказания не направлен на достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом суд не учел существенно повышающие общественную опасность преступления обстоятельства, а именно, что действия Б. обеспечили и облегчили получение взятки должностным лицом органа местного самоуправления, что, в свою очередь, повлекло наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также дискредитацию органов местного самоуправления, созданию у граждан представления о коррумпированности сотрудников государственных органов, недоверия общества к государству в целом.

Кроме того, считает, что из числа указанных судом смягчающих обстоятельств следует исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изобличения взяткодателя Д., поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств о наличии уголовного производства в отношении данного лица, а также явку с повинной, в качестве которой судом признано объяснение, данное Б. дата, поскольку у правоохранительных органов имелась информация о его причастности к совершению преступления.

Также, со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата, автор представления считает, что решение суда о взыскании с Б. денежного эквивалента взятки является незаконным, поскольку предметом взятки является право собственности на недвижимое имущество.

Обращает внимание, что судом при назначении Б. наказания не учтены положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Предлагает приговор изменить, исключить указание на смягчающие обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, назначив Б. наказание в виде лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при сохранении наказания в виде штрафа учесть положения, предусмотренные ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора исключить указание о конфискации у Б. в доход государства денежной суммы в размере ... рублей, указав о конфискации и обращении в доход государства квартиры по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов осужденного Б. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, а именно:

- суд, описывая преступное деяние, указал о «совершении Б. посредничества во взяточничестве в особо крупном размере» без указания иных квалифицирующих признаков. Тогда как в последующем квалифицировал его действия как «посредничество во взяточничестве, то есть как непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере», чем допустил противоречия в выводах о квалификации действий Б.;

- в описании преступного деяния указано, что Б. обратился к Д. «… с требованием безвозмездно передать взятку..», однако требование передать взятку с точки зрения УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» квалифицируется как вымогательство взятки, но данный квалифицирующий признак Б. не вменяется, более того опровергается показаниями Д.;

- мотивируя вывод о виновности Б. в совершении преступления и давая оценку квалификации его действий, суд указал, что Б. «… предложил учредителю … Д. безвозмездно передать взятку», чем не только допустил противоречия в выводах о квалификации действий Б., но и в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, превысив объем предъявленного обвинения, указав о требовании передать взятку;

- суд пришел к неверному выводу о том, что Б. пояснил Д., что тому «… будет оказано общее покровительство, обеспечение заключения договоров аренды трех земельных участков, отнесенных к землям рекреационного значения», поскольку из оглашенных показаний свидетелей Ф. и З. следует, что указанные земельные участки были сформированы еще в 2014 году для строительства группы трехэтажных домов, то есть за полтора года до того, как Ш. возглавил администрацию района, а поставлены на кадастровый учет дата. Также из письма ... от дата в адрес Главы Республики Башкортостан следует, что заявитель просит одобрить проект застройки этих участков с приложением подписей почти 500 человек, выступивших в поддержку строительства этих домов, что означает, что ряд должностных лиц полагали законным строительство жилых домов на этих земельных участках;

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что полученная женой Ш. квартира в последующем будет являться совместной собственностью супругов, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 36 СК РФ;

- неоднократное указание судом о совершении Б. «незаконных действий» является ошибочным, ухудшающим его положение, поскольку данный самостоятельный квалифицирующий признак, указанный в ст. 291.1 УК РФ, Б. не вменялся;

- суд необоснованно отклонил довод Б. о том, что в случае его отказа от посредничества он мог получить для себя возможные негативные последствия со стороны главы администрации района. При этом указание в приговоре, что ни Б., ни члены его семьи в служебной и иной зависимости от главы администрации адрес не находились, противоречит выводу суда о том, что «Б. во исполнение указания главы администрации адрес прибыл в администрацию, где М. … сказал о необходимости поговорить с П.…». В обвинительном же заключении указано, П. и М., предвидя в случае отказа выполнить требование Ш. наступление негативных для них последствий, отказались от активных действий при проведении аукциона, позволив победить организации Д.. При этом ни П., ни М., ни Б. не были подчиненными Ш., что свидетельствует о наличии у Ш. значительных властных полномочий, которые он мог использовать в своих личных, в том числе корыстных интересах;

- также вывод суда об отсутствии для допрошенных свидетелей возможных негативных последствий со стороны главы администрации опровергается показаниями свидетеля М., который предвидел такие последствия в случае невыполнения поручений Ш. и, понимая их незаконность, «действовал строго по указанию своего руководства», при этом М. и Ш. были знакомы с детства;

- вывод, что Д. вынужден был согласиться на условия, предложенные ему Ш. через Б., является ошибочным, поскольку Д., который знаком с Ш. примерно с 2010 года, был заинтересован в строительстве этих домов, что подтвердил в суде;

- несмотря на то, что Д. обратился в органы следствия с явкой с повинной, был допрошен в ходе следствия в качестве свидетеля, постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в материалах уголовного дела нет, по подследственности протокол явки с повинной никуда не направлялся;

- при назначении наказания в виде штрафа, судом имущественное положение Б. и его семьи не исследовалось;

- при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств Б. назначен штраф в размере почти вдвое превышающий минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не применив при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ;

- судом необоснованно и незаконно указано о конфискации у Б. денежных средств, хотя мог конфисковать конкретное имущество (предмет взятки) – квартиру;

- суд необоснованно отказал в освобождении Б. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, тогда как в материалах уголовного дела имеются все основания для этого, такие как его добровольная явка в правоохранительные органы, дача признательных показаний, изобличение других участников преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, освободить Б. от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить.

В возражении на апелляционное представление Мелеузовского межрайонного прокурора Г. адвокат С. опровергая его доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б. и адвокат С. возражали доводам апелляционного представления, просили отказать в их удовлетворении, приговор отменить, Б. освободить от уголовной ответственности, а также частично поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Я. поддержала доводы апелляционного представления с дополнением, просила их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании подсудимый Б. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с юридической оценкой его действий, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, указанные в обвинении, а именно показал, что вопрос передачи трех квартир был решен Ш. и Д. без его участия. Ш. лишь просил его поговорить с П., чтобы тот отказался от участия в аукционе на строительство жилых домов. Он передал эту просьбу М., и организация Д. заключила договоры аренды трех земельных участков под строительство многоквартирных домов. А также пояснил порядок передачи квартир в собственность Б. и М., а позже на родственника Ш. Также пояснил, что Ш. пользовался авторитетом, был жестким по отношению к себе и к работе и в случае отказа у него могли возникнуть проблемы.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Б. в качестве подозреваемого от дата и обвиняемого от дата из которых следует, что в начале 2018 года к нему обратился Ш., являвшийся главой адрес Республики Башкортостан и с которым поддерживает близкие доверительные отношения, с просьбой организовать встречу с их общим знакомым Д. с целью оказания помощи в решении проблем при оформлении Д. договоров аренды земельных участков возле парка им. Гагарина адрес и получении разрешений на строительство жилых домов. На организованной им встрече Ш. предложил Д. оказать содействие при проведении аукциона, а также в заключении договоров аренды для строительства, несмотря на наличие трудностей в их оформлении, через своих подчиненных в получении разрешений на строительство домов на этих участках. За это Ш. попросил у Д. передать ему в качестве «благодарности» три квартиры в этих домах, а именно переоформить их на «нужных» Ш. людей. Д. согласился. При этом Ш. предложил ему выступить посредником в передаче данных квартир от Д. и попросил Д. сначала оформить квартиры на его близких людей, после чего переоформить квартиры на близких людей Ш. В качестве вознаграждения в посредничестве при оформлении передачи данных квартир, Ш. предложил ему оставить себе в распоряжение одну из трех квартир. Он согласился, так как хотел помочь своим детям, которые впоследствии могли унаследовать эту квартиру. В последующем Ш. обеспечил вывод второго участника из аукциона и между администрацией адрес и ... были заключены договоры аренды муниципальных земельных участков, выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на данных участках. Также пояснил порядок передачи трех квартир в собственность его близких людей, а позже двух квартир на родственника Ш. (т. 9, л.д. 50-58, 126-135).

Обращаясь с явкой с повинной дата Б. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, о чем выразил желание дать подробные показания (т. 9 л.д. 43).

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний Б., в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей, а именно:

- показания свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель дал подробные показания о совершенных им действиях в период нахождения в должности главы администрации адрес Республики Башкортостан при получении от Д. через Б. трех квартир в жилых домах, строящихся на земельных участках возле парка им. Гагарина адрес, относящихся согласно Генеральному плану адрес к рекреационным зонам и обеспечения бесконкурентного заключения руководимым Д. юридическим лицом договоров аренды указанных земельных участков, а также последующей выдаче разрешений на строительство. При этом он сам лично с Д. на данную тему не говорил, все обсуждения происходили только через Б. С его стороны фактов вымогательства взятки в адрес Д. или иных лиц не было. Данные квартиры были переданы ему в качестве взятки через посредника Б. за выполнение им законных действий. Незаконных действий за полученные квартиры им не выполнялось (т. 2, л.д. 88-97);

- показания свидетеля Д. об обстоятельствах передачи Ш. через Б. трех квартир в строящихся ... многоквартирных жилых домах за сопровождение и поддержку в осуществлении их строительства, недопущения создания искусственных препятствий, связанных с разрешением строительства и последующим вводом их в эксплуатацию. А также пояснил порядок безвозмездной передачи в собственность указанных квартир согласно ранее достигнутой договоренности доверенным лицам Б. с последующей передачей двух квартир Ш.;

- показания свидетелей Д., Ф., М., Ф., П. данные в ходе судебного заседания, свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об имеющихся на момент проведения аукциона и строительства жилых домов на земельных участках возле парка им. Гагарина адрес несоответствиях между Правилами землепользования и застройки адрес и Генеральным планом адрес (т. 2 л.д. 228-235);

- показания свидетелей М., Т. об обстоятельствах обращения Б. от имени главы администрации к М. с просьбой отговорить второго участка аукциона П. от дальнейшего участия в нем, поскольку данный аукцион был объявлен «под одного» победителя и что в нем должна победить организация Д. ... (т. 3, л.д. 83-88);

- показания свидетелей М., Л., Б., Ш., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах оформления на них квартир (т. 2, л.д. 52-57, 61-65, 105-108, 163-166);

- показания свидетелей С., Г., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах участия ... в аукционе на заключение договоров аренды земельных участков и последующего оформления по поручению Д. на М. и Б. квартир в уже построенных домах на указанных земельных участках по договорам уступки права требования (т. 2 л.д. 167-172, 221-225).

Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и признательными показаниями о совершении преступления по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ самого осужденного Б., объективность показаний свидетелей обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

Виновность Б. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра являлась квартира по адресу: адресА, адрес (т. 3, л.д. 100-116);

- протоколами осмотра места происшествия от дата, согласно которым объектом осмотра являлись квартиры по адресам: адресБ, адрес; адресА, адрес (т. 3, л.д. 118-130, 132-142);

- постановлением от дата о производстве обыска в жилище М., расположенного по адресу: адрес, адрес адрес (т. 4 л.д. 1-5);

- протоколом обыска от дата в жилище М., расположенного по адресу: адрес, адрес адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты, в числе прочего, договор участия в долевом строительстве от дата, заключенный между ООО СК «Евродом» в качестве застройщика, и М. в качестве участника долевого строительства на объект – жилое помещение (квартиру) по адресу: адресА, адрес; акт приема-передачи квартиры от дата по договору участия в долевом строительстве (т. 4 л.д. 6-13). Обнаруженные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 78-79);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, письмом МВД по РБ от дата №... в отношении главы Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан Ш., в числе которых акты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» П., Б., Б., Г., а также заверенные копии реестровых дел на объекты недвижимости (т. 1, л.д. 148-149, 146-147, 150-233, т. 2, л.д. 1-44, 50);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому объектом осмотра являлись копии регистрационных дел на объекты недвижимости, представленные филиалом ППК «Роскадастр» по адрес (т. 5, л.д. 2-236). Осмотренные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 5, л.д. 237);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому объектом осмотра являлось гражданское дело №... по исковому заявлению Ш. к администрации городского поселения адрес МР адрес Республики Башкортостан об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на квартиру (т. 7, л.д. 133-212);

- сопроводительными письмами о предоставлении администрацией МР адрес на оптических дисках копий Правил землепользования и застройки адрес, Генерального плана адрес, разрешений на строительство (т. 7, л.д. 3, 124, т. 8, л.д. 2, 3-12)

- копиями писем, в том числе, в адрес заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан об отсутствии нарушений законодательства при выделении и оформлении земельных участков, а также законности и обоснованности проведения торгов на заключение договоров аренды в отношении вышеуказанных земельных участков и организации на них строительства трехэтажных многоквартирных жилых домов, несмотря на поступающие жалобы жителей адрес (т. 7, л.д. 3, 25-101);

- представленной Администрацией МР адрес документации, в которой зафиксирован ход проведения аукциона на заключение договоров аренды земельных участков и организации на них строительства трехэтажных многоквартирных жилых домов (т. 6, л.д. 139-249);

- заключениями эксперта №....2, №....2 и №....2 от дата об установлении рыночной стоимости однокомнатных квартир (т. 8, л.д. 187-107, 217-237, т. 9, л.д. 9-29);

- и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Б. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности в его совершении, квалификация действий осужденного мотивированы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, данных об их заинтересованности в исходе дела, равно как причин для оговора осужденного не установлено. При этом содержание показаний приведено в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре».

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований для вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина Б. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. действуя в интересах и по поручению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не только непосредственно передал взятку, но и способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, организовывая встречи, обговаривая условия передачи квартир за способствование со стороны взяткополучателя в силу авторитета занимаемой им должности совершению незаконных действий в виде принятия мер по обеспечению бесконкурентного заключения Д. договоров аренд по итогам торгов в отношении вышеуказанных земельных участков, незаконной выдачи разрешений на строительство, а также за общее покровительство и иное содействие.

При этом судом достоверно установлено, что Б., который был осведомлен о сути и целях совершаемых с его участием действий, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, действовал с целью корыстного обогащения и желал извлечь выгоду для себя и своих близких, выполнял активную роль при совершении посредничества в передаче взятки, что обосновано квалифицировано судом по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть как непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, каких-либо противоречий в квалификации действий Б., вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, которые могли повлиять на правильность такой квалификации, судом не допущено.

При этом, с учетом конструкции состава преступления по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, которое считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону, совершив описанные в приговоре противоправные действия, Б., совершил, таким образом, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Поэтому, считать, что указание о совершении Б. незаконных действий нельзя признать ухудшением его положения.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что согласие Б. на предложение главы администрации адрес выступить посредником в передаче трех квартир, одна из которых предназначалась осужденному в качестве вознаграждения за посредничество, со стороны осужденного носила добровольный характер с целью личного корыстного обогащения и желания извлечь выгоду для себя и своих близких. При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о том, что в случае отказа Б. от посредничества для него могли наступить негативные последствия со стороны взяткополучателя, является несостоятельным.

Достоверных сведений о возможности наступления негативных последствия со стороны главы администрации адрес для иных лиц материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что суд безосновательно не дал оценки факту не приобщения к материалам уголовного дела следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. от дата несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах ставить под сомнение процессуальную самостоятельность следователя у суда не имелось, в обжалуемом приговоре указанное постановление в качестве доказательства виновности Б. не приведено.

Несостоятельным является и довод защиты о наличии безусловных оснований для освобождения Б. от уголовной ответственности в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя Д. уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Б., связанных с посредничеством во взяточничестве и обоснованность его осуждения за совершение данного преступления. Кроме того, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Д. явилось его добровольное сообщение о даче взятки, что, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ освобождает его от уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод жалобы о неверном выводе суда о том, что взяткодателю Д. взамен переданной взятки со стороны взяткополучателя будет оказано общее покровительство и обеспечено бесконкурентное заключение договоров аренды трех земельных участков, отнесенных к землях рекреационного значения.

Так, из показаний свидетелей начальника отдела градостроительного контроля Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору З. и Ф., занимавшего до 2020 года должность заместителя главы администрации адрес следует, что действительно указанные земельные участки постановлены на кадастровый учет дата, сформированы для строительства группы трехэтажных жилых домов и на момент разработки проекта планировки и проекта межевания территории адрес указанные земельные участки относились в соответствии с Генеральным планом городского поселения адрес, утвержденного решением адрес №... от дата, к рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, не предусматривающих размещение на них жилых домов.

Однако, несмотря на то, что после состоявшихся публичных слушаний в Правила землепользования и застройки внесены изменения, согласно которым размещение жилых домов стало являться разрешенным видом использования земельных участков, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору усмотрено несоответствие проектов планировки, межевания, Правил землепользования и застройки Генеральному плану, что является нарушением и основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Поэтому в 2018 году Государственный комитет в адрес администрации адрес направил поручение о приведении проекта планирования, проекта межевания, Правил землепользования и застройки адрес в соответствие с Генеральным планом, уведомив о принятых мерах Государственный комитет.

То есть на момент выдачи разрешения на строительство многоквартирных жилых домов указанные земельные участки, вопреки доводам жалобы о том, что ряд должностных лиц администрации адрес полагали законным строительство на них жилых домов, не соответствовали целям строительства.

Направление ... дата в адрес Главы Республики Башкортостан письма с просьбой одобрения проекта застройки этих земельных участков с приложением подписей 500 человек в его поддержку, не свидетельствует об обратном.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся доказательств. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, а также данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при определении вида и размера наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи и на исправление осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес оказание Б. волонтерской и спонсорской помощи, наличие постоянного законного источника дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учел при назначении наказания, что Б. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, проживания и прежнему месту работы, оказывает спонсорскую помощь детям участников специальной военной операции, являющихся воспитанниками футбольных клубов ...

Кроме того, судом учтено, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» дата Б. дал объяснение, которое судом расценено как явка с повинной, поскольку на тот момент у правоохранительных органов отсутствовала информация о причастности Б. к совершению рассматриваемого преступления, после получения которого на основании рапортов об обнаружении признаков преступления от дата и дата, дата возбуждено уголовное дело.

Также судом учтено, что Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем изобличения и уголовного преследования участников другого преступления - взяткополучателя - главы адрес, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и взяткодателя Д., сообщения способа и места совершения преступления, выполненных действиях в интересах взяткодателя и взяткополучателя, в своих объяснении от дата и допросе в качестве подозреваемого от дата

Однако, по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях такого лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Отсутствует добровольность и тогда, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но он не располагает достоверной и точной информацией, какие улики имеются против него.

Из материалов дела, а также из показаний старшего следователя З., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что до возбуждения дата данного уголовного дела, дата Б. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в своем объяснении сообщил о своем участии в качестве посредника в содействии реализации соглашения между взяткодателем - Д. и взяткополучателем – главой администрации адрес.

Также установлено, что после совершения преступления Б. добровольно длительное время о совершенном преступлении не сообщал органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

При этом, преступление выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены до дата, об этом, в частности, свидетельствуют объяснения М. от дата о том, что в 2020 году Б. сообщил ей о том, что планирует приобрести две квартиры в строящемся доме по адрес, права собственности на которые в последующем, с ее согласия, были оформлены на нее. При этом денежные средства для оплаты стоимости квартир на счет застройщика ею не вносились (т. 1 л.д. 129-132).

Из объяснений Б. от дата следует, что в 2019-2020 году по просьбе ее супруга Б. на нее временно была зарегистрирована квартира в строящемся адрес. При этом денежные средства для оплаты стоимости квартиры на счет застройщика ею также не вносились (т. 1 л.д.154-155).

Также установлено, что дата Б., воспользовавшись положениями Конституции Российской Федерации, отказался от дачи объяснений (т. 1 л.д. 156).

То есть правоохранительным органам уже было известно о его возможной причастности к деянию, содержащего признаки преступления коррупционного характера, в связи с чем сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений и сведения, указанные Б. в объяснении дата, были им фактически даны под давлением имеющихся у следствия улик лишь после его явки в правоохранительные органы для дачи объяснений, что следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Таким образом, признаков добровольности в действиях Б. по сообщению им о совершенном преступлении в деле не имеется.

То обстоятельство, что Б. впоследствии изобличил других участников преступления в совершении преступления, указал значимую для дела информацию, ранее неизвестные для следствия детали совершенного преступления, с учетом уже имевшей место оперативной информации, то есть активно способствовал его расследованию и раскрытию, правомерно судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, само по себе наличие активного способствования Б. расследованию преступления, при отсутствии добровольного сообщения о совершенном преступлении, информация о котором уже была известна правоохранительным органам, является препятствием для применения к осужденному примечания к ст. 291.1 УК РФ и прекращения уголовного дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления с дополнением о необходимости исключения из числа смягчающих осужденному наказание обстоятельств явки с повинной, так как сообщение Б. о совершенном преступлении не носило добровольный характер, что является обязательным признаком явки с повинной в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

С учетом исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерном усилении Б. наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем штраф, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия, в том числе с учетом вносимых изменений.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, наказание Б. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение осужденного после совершенного преступления и суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Б. возможно в случае назначения наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, то есть в виде штрафа.

При этом, как следует из приговора, судом, вопреки доводам жалобы, при определении размера штрафа учитывались также обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденного и его семьи, а именно его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного источника дохода.

При этом суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учтя время содержания Б. под домашним арестом по данному уголовному делу, при определении окончательного размера наказания в виде штрафа.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ также произвести зачет при назначении наказания времени содержания Б. под стражей с дата по дата, о чем верно указано в апелляционном представлении с дополнением, поскольку как следует из материалов уголовного дела Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ дата и направлен для содержания в ИВС Управления МВД России по адрес (т. 9 л.д. 44-47). И только дата Советским районным судом адрес удовлетворено ходатайство старшего следователя З. об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом судом ошибочно указан срок исчисления меры пресечения в виде домашнего ареста с дата

В связи с определением меры наказания Б. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы же апелляционного представления о необходимости конфискации квартиры по адресу: адрес, полученной Б. от взяткодателя в качестве вознаграждения за посредничество в совершенном преступлении, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пп. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена ст. ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ, не входит в перечень, установленный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежащий расширенному токованию.

Соответственно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ квартира, полученная Б. в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, конфискована быть не может.

В соответствии же с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, что право собственности на квартиру, переданную осужденному в качестве вознаграждения в посредничестве во взяточничестве, нельзя отнести к орудию, оборудованию или иному средству совершения преступления в понимании, придаваемом законом указанным понятиям относительно данного коррупционного преступления, денежный эквивалент вознаграждения за посредничество во взяточничестве также не может быть конфискован и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения ст. 104.2 УК РФ подлежат применению лишь в случае наличия оснований к конфискации имущества, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ, и в отрыве от них не применимы.

Поскольку предполагаемые уголовным законом основания для конфискации квартиры либо денежных средств, эквивалентных ее стоимости, полученных осужденным в результате совершения преступления, по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ денежных средств в сумме 1563400 рублей.

Таким образом, обвинительный приговор за исключением вносимых изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора или его изменения по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Б. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу и представление с дополнением.

Исключить из приговора решение о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ денежных средств в сумме ... рублей.

Наложенный на имущество Б. арест на основании постановления Советского районного суда адрес от дата, отменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной.

Усилить Б. наказание по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа до ... рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания Б. под стражей с дата по дата и под домашним арестом со дата по дата и смягчить наказание в виде штрафа до ... рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №... (22-5447/2025), судья ФИО50 Т.А.