Апелляционное постановление № 22К-910/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-387/2025

Судья Ахматова Л.М. Дело № 22к-910/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

следователя – ФИО4,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов – Киповой М.М. в защиту обвиняемого ФИО1, ФИО17 в защиту обвиняемого ФИО2, ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика КБР Мамбетова М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2025 года о мере пресечения в отношении обвиняемых: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

09 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

10 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 июля 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 08 сентября 2025 года, включительно.

10 июля 2025 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июля 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступление предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 сентября 2025 года, включительно.

25 июля 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2025 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 09 сентября 2025 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 августа 2025 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

Следователь ФИО11 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ,

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайств следователя отказано, суд избрал обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, то есть по 07 октября 2025 года, определив места исполнения данной меры пресечения и установив соответствующие ограничения и запреты.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Мамбетов М.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО11 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 29 суток, т.е. до 09.10.2025 включительно; ФИО3 сроком на 2 месяца 15 суток, т.е. до 09.10.2025 включительно; ФИО2 сроком на 2 месяца 29 суток, т.е. до 09.10.2025 включительно.

Постановление считает незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что судом всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемых, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО3, ФИО2, обвиняемые в совершении тяжкого преступления против государственной власти, не предпримут мер к воспрепятствованию производству по делу и не скроются от органов предварительного расследования.

Суд также не дал оценки и не привел мотивов, в связи с чем, отверг приведенные в ходатайстве следователя основания, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного обвиняемыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступления, по которым УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Кроме того, суд не дал оценки и тем обстоятельствам, что у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемые ФИО1, ФИО3, ФИО2 получат возможность скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, могут продолжать заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ни один довод наличия основания к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что они приведены и мотивированы в ходатайстве следователя, судом не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайств следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть совершенных преступлений.

Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО3, ФИО1 и ФИО2 под стражей в ходе судебного заседания не установлено, также как и оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сведений о том, что обвиняемые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья в материалах также не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу защитник обвиняемого ФИО1 Кипова М.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление как незаконное и необоснованное – без удовлетворения.

Полагает, что следователь не представил суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жители села характеризуют его исключительно с положительной стороны, он имеет постоянное место жительства, имеет семью, на иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетние и малолетние дети, брат и сестра, имеющие инвалидность. Суду были представлены многочисленные грамоты детей ФИО1 и благодарственные письма родителям, что характеризует ФИО1 не только как хорошего отца, но и как хорошего семьянина.

На момент рассмотрения судом ходатайства следователя, основания по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде содержание под стражей, отпали.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем тяжесть преступления не может признаваться достаточным для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагаю, что домашний арест также является достаточно строгой мерой пресечения. В отношении ФИО1 судом установлены запреты и ограничения, которые позволят предварительному следствию беспрепятственно производить необходимые следственные действия.

ФИО1 не имеет намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, кому-либо угрожать, либо мешать производству по уголовному делу.

В возражении на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 ФИО5 просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В обоснование ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17.06.2021 № 24-П о том, что избрание меры пресечения должно основываться на принципе соразмерности и учитывать конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления не может быть единственным основанием для заключения под стражу и дальнейшего продления данной меры пресечения; разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 о том, что по истечении времени первоначальные основания для заключения под стражу теряют свою силу, и суд должен оценивать необходимость дальнейшего содержания под стражей с учетом конкретных обстоятельств; судебную практику применения альтернативных мер пресечения (Определение ВС РФ от 12.03.2024 № 78-АПУ24-5; Определение ВС РФ от 05.02.2024 № 69-АПУ24-2; практику Европейского Суда по правам человека (дело "Ладушкин против России" (жалоба № 30018/05); дело "Зеребин против России" (жалоба № 51445/09).

Полагает, что обстоятельства настоящего дела полностью соответствуют критериям, изложенным в определениях ВС РФ: обвиняемые имеют постоянное место жительства, устойчивые социальные связи; характеризуются исключительно положительно; отсутствуют данные о нарушениях процессуальных обязательств.

Избранная мера пресечения соответствует принципам, установленным в практике ЕСПЧ, поскольку применена наименее строгая мера, достаточная для обеспечения целей правосудия; учтены индивидуальные обстоятельства каждого обвиняемого; обеспечены гарантии против произвольного лишения свободы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные материалы, включая: подробные характеристики обвиняемых; документы, подтверждающие семейное положение; медицинские справки; отсутствие каких-либо документов, подтверждающих необходимость продления меры пресечения.

В судебном заседании были заслушаны мнения всех участников процесса, что гарантировало соблюдение прав всех сторон.

Указывает, что в представлении прокурора отсутствуют ссылки на конкретные факты, подтверждающие необходимость продления именно меры пресечения в виде заключения под стражу; все доводы носят общий характер и не опровергают выводов суда первой инстанции. Требование прокурора фактически предполагает, что обвиняемые должны доказывать отсутствие рисков, в то время как бремя доказывания необходимости содержания под стражей лежит на стороне обвинения.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление этим требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не учел тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено длительное лишение свободы.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в частности, правопослушное поведении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по месту жительства, отсутствие судимостей, положительное мнение о них односельчан, наличие постоянного места жительства, семьи и иждивенцев, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств.

Каких-либо надлежащих обоснований в опровержение этих доводов суд первой инстанции не указал.

Отрицательные характеристики, выданные органами полиции в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд также необоснованно отверг, сославшись на их шаблонный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность имеющихся в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подозрений в их причастности к преступлению, подтверждается представленными материалами. Инкриминируемые обвиняемым преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные выше обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что фактические основания, которые приведены в ходатайстве следователя для продления обвиняемым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются представленными материалами, и избрание обвиняемым иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит надлежащего их процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, без передачи дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение, которым продлить обвиняемым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу: ФИО1 до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 09.10.2025 включительно, ФИО2 до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 09.10.2025 включительно, ФИО3 до 2 месяцев 15 суток, т.е. до 09.10.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора гор. Нальчика КБР Мамбетова М.В. удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2025 года об отказе в ходатайстве следователя и избрании обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Удовлетворить ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО11

Продлить обвиняемым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу: ФИО1 до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 09.10.2025 включительно, ФИО2 до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 09.10.2025 включительно, ФИО3 до 2 месяцев 15 суток, т.е. до 09.10.2025 включительно.

Взять обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев