Решение № 2-7298/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-7298/2017

Дело № 2-7298/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1-о о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 О. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что капитан ФИО2 А.М.О. проходил военную службу в войсковой части 71289.

Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исключен из списков личного состава воинской части с 12.07.2012г.

Согласно сведениям единой базы данных, ответчику установлены к выплате оклад по воинской должности в размере 22 000 руб., оклад по воинскому званию в размере 11 000 руб., процентная надбавка за выслугу лет в размере 6600 руб., районный коэффициент в размере 7920 руб., надбавка за службу в отдаленной местности (северная надбавка) в размере 11880 руб.

За период с 13.07.2012г. по 01.07.2015г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму 2 059 061,14 руб., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием и в соответствии с действующим законодательством ему не полагались.

Данная задолженность сформировалась в декабре 2015г. после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части с 12.07.2012г.

Истец просит взыскать с ответчика илишне выплаченные денежные средства в сумме 2 000 601,14 руб. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, ФИО2 А.М.О. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, был уволен с военной службы с зачислением в запас в соответствии с пп «б» п.2 ст.51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями, согласно приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списка личного состава части с 12.07.2012г.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

При этом, нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" прохождение военной службы гражданами осуществляется по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с п. 11 ст. 38 указанного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая требование получением ФИО2 А.М.О. не причитающихся к выплате денежных средств по причине неверных первичных параметров автоматизированной системы программного обеспечения в части отсутствия сведений об исключении ответчика из списков личного состава.

В соответствии с расчетными листками по войсковой части № за период с 01.07.2012г. по 12.07.2012г. ФИО2 начислено денежное довольствие в размере 59 400 руб.

За период с августа 2012г. по декабрь 2013г. начислено 59 400 руб. за каждый месяц, за период с января по апрель 2014г. - 67650 руб. за каждый месяц, за май 2014г - 68 847,58 руб., за период с июня 2014г. по июнь 2015г. - 70 125 руб., за 01.07.2015г. - 2 262,11 руб.

Выплаты продолжались до июля 2015 года включительно.

Таким образом, за период с 13.07.2012г. по 01.07.2015г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 2 059 061,14 руб.

Факт того, что на зарплатный карточный расчетный счет в Сбербанке России поступали денежные средства с июля 2012 года, ответчик не отрицает.

Статьей 1102 ГК РФ регламентирована обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанная норма корреспондируется с положениями ст. 137 ТК РФ, согласно которой излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, за исключением указанных в данной статье случаев.

Кроме того, в соответствии с п. 6 приказа Министерства обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные судом нормы права согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1), обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень случаев, когда с работника допускается взыскание излишне выплаченной ему заработной платы в результате неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Сторонами по делу не оспаривалось классификация полученных денежных средств как денежное довольствие военнослужащего, что является выплатой, приравненной к заработной плате, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку произведенные ответчику выплаты носят характер оплаты труда, они подлежат защите в силу вышеприведенных норм национального и международного права.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

В нарушение принципа состязательности, при создании судом условий для предоставления доказательств путем вынесения определения с установлением юридически значимых обстоятельств и средств доказывания, истцом доказательств недобросовестности поведения ответчика, а также счетной ошибки суду представлено не было.

Ответчиком каких-либо действий определяющих его недобросовестность не производилось, сведений, влекущих неосновательное получение денежного довольствия, не представлялось.

Сам факт получения денежных средств ответчиком не свидетельствует об обстоятельствах его недобросовестности, со слов ответчика указанная сумма была ожидаема в виде ежемесячной выплаты оклада по воинскому званию после увольнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993г. №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходящим военную службу…».

При этом, согласно денежного аттестата, единовременное пособие положенное ответчику при увольнении в сумме 66 000 руб. выплачено в июле 2012 года и дата закрытия денежного аттестата 18.07.2012г. А фактическая выплата и поступление средств на счет ответчика в банке произведены в феврале 2016г., что подтверждается расчетными листками.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по мнению суда, юридическое значение запрета требовать обратно денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению имущества, совершает его предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.

Истец в обоснование своих требований представил сведения базы данных специализированной программы, исходя из которых усматривается, что задолженность сформировалась в декабре 2015г. после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части с 12.07.2012г. (фотокопия страницы базы данных «просмотр Мероприятия» с датой внесения изменений).

При указанных обстоятельствах истец на момент начисления денежного довольствия знал об отсутствии обязательства, однако произвел перечисление денежных средств на счет ответчика.

Суд не усматривает обстоятельств допущения счетной ошибки, поскольку под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях.

Счетная ошибка в рассматриваемом случае отсутствовала, так как необоснованная выплата была произведена по причине организационных просчетов истца, о чем обоснованно указал ответчик в судебном заседании.

Тем самым, исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1-о о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: