Решение № 12-255/2018 12-9/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-255/2018

Копия по делу №512-9/2019 года


РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московская область 22 января 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре судебного заседания Дарочкиной И.К., рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что инспектором ФИО2 были нарушены его права.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он поддерживает свои доводы изложенные в жалобе в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем “ВАЗ-№” регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, однако при пересечении пешеходного перехода пешеход находился за бордюром дороги встречной полосы, приблизительно в 8 метрах от него, тем самым он не мешал его движению, через некоторое время он был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, что он не пропустил пешехода переходящего дорогу по пешеходному переходу, какие либо доказательства этого он ему предоставить отказался, в связи с чем он не согласился с вынесенным в отношении него, на месте его задержания, постановлением и сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, тем самым существенно нарушив его права. Просит его жалобу удовлетворить и производство по делу в отношении него прекратить, т.к. он никакого правонарушения не совершал, доказательств его вины не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного в отношении ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. двигаясь по <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем “ВАЗ-№” государственный регистрационный знак №, совершил нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, в соответствии с п.1.6 Правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с ст.12.18 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, показаниями ФИО4, инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, что нашло свое подтверждение просмотренной видеозаписью, было установлено, что напротив <адрес> расположенного на <адрес>, организован нерегулируемый пешеходный переход обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 “Пешеходный переход” и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 “зебра”.

В своем выступлении в судебном заседании ФИО4 фактически оспаривает факт движения пешехода, который переходил бы <адрес> по которой двигался автомобиль под его управлением, однако доводы ФИО4 в данной части опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2. ФИО1 согласно которых в результате осуществления ФИО5 движения по <адрес>, переходящему в этот момент данную улицу, пешеходу было осуществлено затруднение, в результате чего он, находясь на проезжей части, приостановился, для того что бы пропустить автомобиль под управлением ФИО4

Приводимые ФИО5 доводы о том, что он в момент совершения им движения по <адрес> у <адрес> пешеход находился за бордюром дороги встроенной полосы слева от него за 8 метров, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность квалификации его действий по ст.12.18 КоАП РФ не влияют. Будучи участником дорожного движения, ФИО4 должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а в данном случае - требования п.14.1 ПДД обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, полностью доказанной, подтвержденной материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО4 по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении №, копия которого была вручена заявителю в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ФИО4 данными в судебном заседании о том, что он в дату и время указанные в протоколе и постановлении двигался на автомобиле ВАЗ № р.г.з. № по <адрес>, показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, которые в судебном заседании пояснили, что они являются очевидцами того, как автомобиль под управлением ФИО4 при движении по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> не пропустил пешехода переходящего <адрес> вынудив его приостановиться и продолжил он свое движение только после того как автомобиль под управлением ФИО4 проследовал мимо него, ФИО2 в отношении ФИО4 было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ, и после того как заявитель не согласился с наличием события административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, а также видеозаписью указанных событий, просмотренной непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 была просмотрена видеозапись со штатного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, содержащуюся на представленном ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск СД-К диске, суд считает возможным считать данную видеозапись доказательством вины ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО4 административного правонарушения, т.к. они были подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО1, который являлся очевидцем совершения ФИО4 административного правонарушения, а о заинтересованности в исходе дела должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении и свидетеля, заявителем сведений представлено не было.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.18 КоАП РФ.

По мнению суда, в возникшей дорожной ситуации водитель ФИО4 в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не должен был продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по которой он двигался, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги.

Не признании ФИО4 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ предусматривающих безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. постановления № о привлечении ФИО4 к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, заявив, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен.

При таких обстоятельствах, составление в отношении заявителя в 19 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № № и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Суд считает, что процессуальные права ФИО4 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены. Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в т.ч. предусмотренные ст.25.1 и 32.2 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит наличие письменных разъяснений процессуальных прав и обязанностей в обжалуемом ФИО4 постановлении и подписи понятых, подтверждающей факт разъяснения, что не оспаривалось заявителем.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2, имеющим специальное звание – лейтенант полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. время и место совершения административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В постановлении имеется отметка, что ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат подписи понятых в постановлении, подлинность которых заявителем не оспаривается. ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт участия двух понятых при составлении обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении.

По мнению суда оснований для снижения или изменения назначенного ФИО4 наказания в виде штрафа не имеется, так как оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом суд так же учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей. При этом суд так же учитывает, что санкциями ст.12.18 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде штрафа, в размере от 1500 до 2500 рублей. Таким образом, должностным лицом назначено ФИО4 минимальное наказание предусмотренное санкциями ст.12.8 КоАП РФ

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и изменения назначенного ему наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.к. его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере 1500 рублей - без изменения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Дашкова Н.В.